Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-136/2024

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности № 207/5/Д/63 от 30.11.2023;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности № 74 от 25.09.2023;

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: ФИО3, представитель по доверенности № ВР-21-237 от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение от 08.12.2023

по делу № А73-1437/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127083, 

<

...>)

об обязании освободить часть земельного участка,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 20117, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050122:737 от контейнер-аппаратной; об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу привести территорию земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050122:737, на котором располагался контейнер-аппаратная, в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Исковые требования обоснованы размещением на принадлежащем истцу земельном участке имущества ответчика в отсутствие правоустанавливающих документов.

Определениями суда от 19.06.2023, от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 20117 (далее – в/ч 20117, третье лицо), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела в полной мере подтверждено, что оборудование размещено для обеспечения связью подразделения истца (в/ч 20117), в его интересах, иные клиенты, подключенные к оборудованию, отсутствуют. Согласно письму командира в/ч 20117 от 15.04.2023 № 457, отключение от сотовой связи создаст социальную напряженность для военнослужащих и их семей, а также для гражданского персонала и жителей военного городка.

Обращает внимание на то, что длительность оформления документов для использования земельного участка связана с необходимостью получения заключения службы радиоэлектронной борьбы Минобороны России. Текущая заявка на проведение осмотра рассматривалась с 08.02.2023 года. В настоящее время положительное заключение службы получено.

Кроме того, со стороны Минобороны России в лице центра государственного эпидемиологического надзора проведена проверка размещенного оборудования и получено согласование № 1339 от 25.08.2023 размещения и эксплуатации подвижной радиотелефонной станции.

Осуществление указанных мероприятий, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие нарушения прав истца размещением спорного оборудования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

22.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, представил на обозрение суда копию письма в/ч 20117 от 26.02.2024 № 165.

Представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Войсковая часть 20117, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 27:07:0050122:737 площадью 2 399 910 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, урочище Гайтер (далее - земельный участок), является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Сотрудниками Учреждения 08.02.2022 в ходе проведенной проверки порядка использования недвижимого имущества, здания котельной (инв. № 20), расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский р-н, в 12 км от автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре между с. Гайтер и с. Пивань, военный городок № 1, выявлено, что у основания дымовой трубы, котельной (инв. № 20), размещено оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства на смотровой площадке дымовой трубы.

Данная информация подтверждается актом проверки недвижимого имущества (зданий, сооружений) и земельных участков в/ч 20117 на наличие объектов (имущества, оборудования) операторов сотовой связи, а также законность их нахождения на объектах воинской части от 12.01.2022 № 41 утвержденного командиром в/ч 20117.

В непосредственной близости от дымовой трубы на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0050122:737 размещен контейнер-аппаратная ответчика.

Вышеуказанное оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - базовая станция) размещено с 01.01.2013, что подтверждается договором на размещение базовой станции от 01.01.2014 № 1, заключенным между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) и ОАО «РЭУ» (7714783092).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 ОАО «РЭУ» предоставляет возможность ОАО «Вымпел-Коммуникации» (в настоящее время ПАО «Вымпел-Коммуникации») размещать оборудование базовой станции у основания дымовой трубы котельной и на смотровой площадке дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: Комсомольский район, п. Гайтер-1, в/ч 20117. Также к договору прилагается схема размещения оборудования базовой станции, согласно которой на земельном участке, в непосредственной близости от дымовой трубы размещен контейнер - аппаратная.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 указанный документ вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с момента подписания акта размещения оборудования в течение 11 месяцев и автоматически пролонгируется.

Исходя из пункта 2.2. договора № 1 условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

В соответствии с соглашением о расторжении договора № 1 от 06.11.2015, датой расторжения договора № 1 является 01.11.2015.

Документы, подтверждающие законность использования земельного участка для размещения оборудования ответчиком, в Учреждении отсутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.02.2022 № 01/02/22.

Учреждение направило в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензии № 141/6/09-13/2922 от 03.03.2022 и № 141/6/09-13/17658 от 28.11.2022 с требованием в добровольном порядке освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050122:737 от незаконно установленного имущества (контейнер-аппаратная).

Поскольку в добровольном порядке земельный участок от спорных объектов движимого имущества не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный стороной иск, удовлетворил его в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нём здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путём обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

То есть, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещённых на нём объектов (имущества, оборудования), истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как указывалось выше, способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050122:737 под размещение контейнер-аппаратной без правовых оснований подтверждается материалами дела.

На момент обращения в суд истца наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано. Документы, подтверждающие факт законности размещения ответчиком контейнер-аппаратной на спорном земельном участке отсутствуют.

До настоящего времени ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050122:737 от принадлежащего ему имущества не освобождена.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав собственника земельного участка путем размещения на нем без его согласия вышеуказанного имущества при отсутствии разрешительной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050122:737 от контейнер-аппаратной и привести указанную территорию в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о необходимости сохранения размещения оборудования для обеспечения гражданской сотовой связью в/ч 20117, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае иск инициирован структурой Минобороны России, которое в случае обоснованности доводов ответчика имело возможность заявить отказ от иска, что сделано не было.

Кроме того, представленная на обозрение суда копия письма в/ч 20117 от 26.02.2024 № 165 не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по делу № А73-1437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь