АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Изобилие») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «РТК», должник), принятые по заявлению общества «Изобилие» о замене кредитора в реестре общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго») с суммой требования в размер 67 136,38 руб.

В заседании принял участие ФИО2 – представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») по доверенности от 27.07.2022 № 41/07-22.

Суд установил:

определением суда от 11.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» (далее – общество «Норд-Косметик») в размере 67 136,38 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество «Изобилие» 17.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества «Норд-Косметик» его правопреемником – обществом «Изобилие».

Заявление о процессуальной замене мотивировано приобретением обществом «Арго» (комиссионер) по поручению общества «Изобилие» (комитент) на основании договора комиссии от 01.03.2020 у общества «Норд-Косметикс» по договору цессии от 22.04.2021 подтверждённого определением суда от 11.02.2020 права требования к должнику.

Определением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводам о недоказанности добросовестного приобретения за свой счёт и с правомерными целями обществом «Изобилие» (фактически аффилированного с должником) права требования у независимого кредитора, поскольку не опровергнуты доказательства использования для оплаты цессии средств группы компаний «НТС» (далее – ГК НТС, в которую входит должник); в основе соответствующих правоотношений имеется соглашение о покрытии расходов заявителя за счёт изъятых у должника активов; право требования приобретено обществом «Изобилие» в отсутствие разумных экономических мотивов (приобретение неликвидной дебиторской задолженности фактически по номиналу) и со злоупотреблением правом (с единственной целью -получения инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника).

В кассационной жалобе общество «Изобилие» просит определение от 16.12.2022 и постановление от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на недоказанность наличия между должником и заявителем о процессуальном правопреемстве фактической аффилированности, заключающейся в оказании последним влияние на деятельность первого; приобретение требования к должнику аффилированным лицом после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования либо на условиях соглашения о покрытии, при этом в настоящем споре решается вопрос не о включении требований кредитора в реестр, а о процессуальном правопреемстве, для чего не требуется предварительной замены кредитора в споре, по которому было вынесено подтверждающее требование решение суда.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Судом кассационной инстанции, с учётом мнения общества «РНГО» отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений общества «Изобилие», поскольку они направлены лицам, участвующим в деле о банкротстве, с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, в сроки, не позволяющие своевременно ознакомиться с ними.

Представитель общества «РНГО» в судебном заседании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, указал на использование обществом «Изобилие» в делах о банкротстве членов ГК НТС приобретённых у независимых кредиторов прав требования исключительно для затягивания или иного влияния на рассмотрение обособленных споров; на вывод принадлежавших должнику магазинов в пользу в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» и «Русская поварня», а именно лиц, от которых на счёт общества «Изобилие» поступали денежные средства, использованные для оплаты спорной цессии.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Закона о защите конкуренции).

Из установленных судами обстоятельств следует, что должник – общество «РТК» совместно с другими юридическими и физическими лицами: обществом «Изобилие», обществами с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», «Венера», «Гастромаркет», «Русская поварня», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 входит в одну группу лиц – ГК НТС применительно к пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства того, что общество «Арго» входит в ГК НТС совместно с аффилированными лицами установлены многочисленными судебными актами в рамках дел № А45-17965/2019 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022): с обществами с ограниченной ответственностью «Сатурн» и «Новосибирская торговая компания»; № А45-3850/2019 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021): ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО6, обществами с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии», «Сибвентдеталь».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является следствием правопреемства в материальном правоотношении.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее ГК РФ)).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Само по себе исполнение лицом, аффилированным с должником, долговых обязательств последнего за счёт собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о противоправном либо корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц, поэтому не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств перед кредитором, так как погашение тем самым производится за счёт доходов группы и, в частности, самого должника.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 установлена заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по отношению к ГК НТС; выкуп прав требования у независимых кредиторов за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (участника ГК НТС) для фактической реструктуризации долга (из внешнего финансирования - во внутреннее корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств и наличие скрытого договора о покрытии и компенсации убытков коллекторского агентства со стороны ГК НТС.

При этом в рамках дел о банкротстве участников ГК НТС судами устанавливалось единство бизнеса и денежной массы организаций, объединённых общими экономическими интересами, перераспределяющими между собой кредитные средства банков и предоставляющими по долгам друг за друга обеспечение по договорам поручительства и залога.

В настоящем обособленном споре, как следует из материалов дела и установлено судами, по договору цессии от 22.04.2021 общество «Арго» приобрело у независимого кредитора право требования к должнику на сумму 67 136,38 руб., уплатив стоимость уступаемого права требования в размере 50 000 руб., в свою очередь по платёжному поручению от 09.12.2022 общество «Изобилие» на основании пункта 5.1 договора комиссии от 01.03.2020 оплатило обществу «Арго» (комиссионер) 55 000 руб. (расходы на приобретение права требования и комиссионное вознаграждение).

Суды правильно исходили из того, что выписка по счету общества «Изобилие» подтверждает, что указанная оплата произошла за счёт поступлений от обществ «Гастромаркет» и «Русская поварня», входящих в ГК НТС, в отсутствие доказательств ведения обществом «Изобилие» хозяйственной деятельности, доход от которой мог являться источником приобретения права требования.

Как следует из постановления суда округа от 10.08.2022, должнику принадлежали два магазина под единым брендом «Добрянка»; с 04.12.2018 общество «РТК» лишено возможности вести в данных магазинах хозяйственную деятельность, тогда как общество «Русская Поварня» 19.12.2018 и 28.02.2019 получило лицензии на розничную продажу алкоголя в соответствующих торговых точках.

Аффилированное с должником общество «Гастромаркет», осведомлённое об отсутствии у должника торговых точек, в которые мог поставляться товар, тем не менее выступило стороной-поставщиком по недействительному договору поставки с должником, участвовало в создании формального документооборота с целью возложения на должника обязанности по оплате товара, фактически принятого иными членами ГК НТС, и причинения вреда имущественным правам кредиторов (постановление суда округа от 04.07.2022).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования аффилированного кредитора ограничена, поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для отношений внутри группы компаний, контролируемой общим бенефициаром и имеющей единый предпринимательский интерес в хозяйственном обороте, характерны такие черты, как скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, что обусловливает наличие у участников данной группы возможности совершения между собой сделок, в частности, определяющих условия покрытия расходов одного участника данной группы, вызванных наличием обязательственной взаимосвязи с другим её участником.

Подобные соглашения могут быть как надлежащим образом юридически оформленными и структурированными, так и существовать в результате устных договорённостей; при этом участники соответствующего соглашения о покрытии не заинтересованы в раскрытии самого факта его существования, поскольку выстраивание определённым образом правоотношений направлено на формирование в разных целях подконтрольной кредиторской задолженности.

Доказывание добросовестной цели приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику должно переноситься на заинтересованное лицо, которому надлежит подробно раскрыть характер взаимоотношений внутри группы, подтвердив факт того, что соответствующие правоотношения оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями, а их совершение имеет отличную от интересов группы направленность.

В данном случае судам представлена достаточная совокупность доводов и доказательств о приобретении права требования за счёт изъятых у должника активов, не опровергнутая обществом «Изобилие», в полной мере несущим соответствующее бремя доказывания.

Кроме того, не подтверждена экономическая целесообразность и правомерная цель приобретения фактически по полной стоимости кредиторской задолженности, очевидно не имеющей перспективы удовлетворения с учётом включения в реестр требований кредиторов на сумму более 6 млрд. руб.

Доводы общества «Изобилие» об удовлетворении его аналогичных заявлений в рамках других дел о банкротстве членов ГК НТС не опровергают выводов судов по настоящему спору в деле о банкротстве общества «Русская традиционная кухня», основанных на предоставлении достаточных доказательств того, что оплата цессии осуществлена за счёт изъятых у должника активов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1