Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88991/22

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1106025462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору субаренды от 09.09.2021 № 01/2021 задолженности по арендной плате в размере 1 958 064 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 444 654 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком» (далее – ответчик) о взыскании по договору субаренды от 09.09.2021 № 01/2021 задолженности по арендной плате в размере 1 958 064 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 444 654 руб. 84 коп.

От истца, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 09.09.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/2021 (далее – Договор), по условиям которого истец передал  ответчику во временное пользование специализированный склад площадью 675 кв.м., кадастровый номер 83:00:080002:5435, находящийся по адресу: Ненецкий автономный округ, и прилегающую часть земельного участка площадью 2335 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 20000+-247 кв.м. с кадастровым номером 83:00:080002:2889, вид разрешенного использования – под торгово-складскую деятельность.

Размер базовой части арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц (пункт 4.1.1 договора).

Согласно п.4.1.5 Договора базовая часть арендной платы уплачивается ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 2 числа каждого оплачиваемого месяца аренды.

В соответствии с п.5.2 Договора при просрочке исполнения обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.05.2022 между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора субаренды с момента подписания соглашения и подтверждено наличие задолженности у ответчика в размере 1 964 367,67 руб. (п.2 Соглашения, двусторонний Акт сверки от 16.05.2022).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 16.05.2022 № 22/1-05/22 об оплате задолженности в размере 1 964 367,67 руб. не позднее 02.06.2022, но обязательства не исполнил.

Двусторонним Актом сверки по состоянию на 30.09.2022 установлено наличие у ответчика задолженности в размере 1 958 064,52 руб. 

Согласно расчету истца, у ответчика с учетом частичной оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 16.05.2022 в размере 1 958 064,52 руб., начислена неустойка за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 444 654 руб. 84 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2022 № 27, в которой истец предложил ответчику оплатить указанную сумму задолженности и неустойку. Факт направления претензии подтверждается представленным отчетом об отслеживании.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за январь – 16 мая 2022 года в размере 1 958 064,52 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом.

Вместе с тем, истцом при расчёте неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, самостоятельно произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 45 000 руб., начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория, и за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 185 654 руб. 84 коп, начисленную на задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, возникшую после введения моратория, поскольку указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 230 654 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ и у суда не имеется правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере, установленном судом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено при принятии искового заявления, доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, госпошлина в размере 33 944 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»  задолженность по договору субаренды от 09.09.2021 № 01/2021 по арендной плате в размере 1 958 064 руб. 52 коп., неустойку в размере 230 654 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехком»  в доход федерального бюджета 33 944 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                               А.А. Летяго