﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2021 года

Дело №

А42-7471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                                        Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холявина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А42-7471-49/2018, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карельский Алексей Владимирович (далее – предприниматель) 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пимина Василия Александровича.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 04.09.2018 также обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 05.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Огарков Роман Николаевич 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2018 заявление Огаркова Р.Н. принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.10.2018 производство по заявлению предпринимателя о несостоятельности (банкротстве) Пимина А.А. прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Определением от 16.11.2018 заявление ФНС России о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление Огаркова Р.Н. о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Пимина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Холявин Павел Сергеевич.

Решением от 04.06.2019 Пимин В.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, обязанности финансового управляющего возложены на Холявина П.С. 

Определением от 08.10.2020 финансовым управляющим утвержден Холявин П.С.

Пимин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего подачу Холявиным П. С. заявлений о признании недействительными сделками платежа на 100 000 руб., совершенного должником 27.12.2017 в пользу Огаркова Р. Н., платежей, совершенных должником или третьими лицами в счет обязательств должника по договору от 01.06.2016 № 16/16, об исключении Горяева Ю. В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лабиринт+» (далее – Общество), взыскании с Холявина П.С. в конкурсную массу Пимина В. А. убытков в размере 18 000 руб., а также отстранении финансового управляющего Холявина П. С. от исполнения возложенных на него обязанностей. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ассоциация «НацАрбитр». 

Определением от 19.04.2021 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом Пимина В.А. действия Холявина П.С., выразившиеся в необоснованном предъявлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником или третьими лицами в счет обязательств должника по договору от 01.06.2016 № 16/16 на оказание охранных услуг в пользу ООО «ЧОО «Безопасность бизнеса», взыскал с арбитражного управляющего Холявина П.С. в конкурсную массу Пимина В.А. убытков в размере 6000 руб., в остальной части отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холявин П.С. просит изменить определение от 19.04.2021 и постановление от 12.07.2021, отказав Пимину В.А. в взыскании с Холявина П.С. убытков в той части, в которой жалоба Пимина В.А. была признана необоснованной.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учёл при вынесении оспариваемого определения норму пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному взысканию с Холявина П.С. в пользу Пимина В.А. 6000 руб. Не отрицая несоблюдения должной осмотрительности, Холявин П.С. полагает, что при установленной судом первой инстанции недобросовестности поведения должника, приведшей к убыткам, с финансового управляющего убытки не могут быть взысканы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции посчитал необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции и апелляционное постановление.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.06.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки – платежа на 100 000 руб., совершенного должником 27.12.2017 в пользу Огаркова Р.Н., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Огаркова Р. Н. в конкурсную массу указанной суммы 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 по делу № А42-7471-8/2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Пимина В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий 05.07.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными совершенных должником или третьими лицами в счет обязательств должника в пользу ООО «ЧОО «Безопасность бизнеса» в периоды с 12.09.2017 по настоящее время, с 12.08.2018 по настоящее время по договору от 01.06.2016 № 16/16 на оказание охранных услуг с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Пимина В.А. с ООО «ЧОО «Безопасность бизнеса» всех денежных средств, поступивших от должника или третьих лиц за должника в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу № А42-7471-10/2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Пимина В.А. взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий 15.10.2020 обратился в суд с заявлением об исключении Горяева Юрия Васильевича из числа участников Общества. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу № А42-8680/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Пимина В.А. взыскано             6000 руб. государственной пошлины.

По мнению Пимина В.А., финансовый управляющий Холявин П.С. при исполнении своих обязанностей инициировал нескольких заведомо бесперспективных судебных тяжб, в результате которых конкурсная масса Пимина В. А. уменьшилась на 18 000 руб. Пимин В. А., посчитал, что данную сумму следует квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию с финансового управляющего, обратился в суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление частично обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Перечень основных обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротсве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в целях исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего должника нормами Закона о банкротстве, последний, установив факт наличия у Пимина В.А. признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.12.2017, а также то, что Огарков Р.Н. является в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к Пимину В.А. лицом., обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Холявин П.С. не обладал доказательствами осуществления оспариваемых платежей, фактически в заявлении не были указаны конкретные сделки (платежи) и обстоятельств их совершения.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий как профессиональный участник арбитражного процесса, должен был доподлинно знать о наличии обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование требований, последствиях несоблюдения указанной обязанности и об условиях распределения государственной пошлины.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Холявиным П.С. требований Закона о банкротстве. Поскольку должником доказана противоправность действий арбитражного управляющего Холявина П.С. как причинителя вменяемых убытков в виде государственной пошлины, с Холявина П.С. в конкурсную массу должника правомерно взыскано 6000 руб. в возмещение убытков.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А42-7471-49/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Холявина Павла Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева