﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года

Дело №

А56-29760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮралсТрейд»  представителя Красильникова Г.Ю. (доверенность от 28.05.2019), генерального директора Зайончковского Д.Э. (выписка из ЕГРЮЛ), 

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮралсТрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Юрков И.В.,         Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-29760/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮралсТрейд», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 15, литер А,   ОГРН 1157847111399, ИНН 7814197510 (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ХимСинтез», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литер Ж, помещение 104/2, ОГРН 1117847053807, ИНН 7806448979 (далее – Компания; ответчик), о взыскании 3 195 930 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 22.04.2015 № Ю-22/04 (далее – Договор № Ю-22/04) и 4 947 299 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2015 по 02.05.2017, а также    6 312 202 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 11.08.2014           № 110801 (далее - Договор № 110801)  и 732 861 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2015 по 28.12.2016. 

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке                   статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 3 231 678 руб. 90 коп. задолженности по Договору № Ю-22/04 и 2 820 195 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 21.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 02.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд определением от 26.07.2018 привлек общество с ограниченной ответственностью «Евро Ойл», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 12, корпус 1, литер А,          пом. 3-Н, ОГРН 1089847028743, ИНН 7842376494 (далее – ООО «Евро Ойл»), к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о взыскании с Компании 6 312 202 руб. 90 коп. задолженности по Договору           № 110801 и 1 840 929 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 08.07.2018.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать с Компании 3 195 930 руб. 90 коп. задолженности по Договору № Ю-22/04 и     9 789 143 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2015 по 18.10.2018. 

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнила заявленные требования и просила взыскать с Общества 5 992 897 руб. задолженности по товарным накладным от 20.12.2016 № 261 и от 25.11.2016 № 277 и 707 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 23.05.2018.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества  332 088 руб. 90 коп. задолженности по Договору № Ю-22/04 и 100 000 руб. неустойки и отказав в удовлетворении остальной части. 

Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано             5 660 808 руб. 10 коп. задолженности по товарным накладным от 20.12.2016      № 261 и от 25.11.2016 № 277 и 607 982 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ООО «Евро Ойл») удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска Компании и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как полагает податель жалобы, частично отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на произведенную Компанией оплату поставленного товара, суды не учли, что данные платежи осуществлялись Компанией в счет оплаты товара, поставленного в более поздний период.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания и для удовлетворения встречного иска, поскольку факт поставки в адрес Общества нефтепродуктов (газовый конденсат) по товарным накладным от 20.12.2016      № 261 и от 25.11.2016 № 277 документально не подтвержден допустимыми доказательствами (в материалы дела представлены копии товарных накладных от 20.12.2016 № 261 и от 25.11.2016 № 277 различного содержания, оригиналы товарных накладных не представлены).

Податель жалобы также считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца об отсутствии в материалах дела доказательств получения Обществом претензии Компании от 26.12.2016 № 094.

Доводов о незаконности принятых судебных актов в части взыскания с Компании в пользу ООО «Евро Ойл» 6 312 202 руб. задолженности по Договору № 110801 и 1 840 929 руб. 12 коп. неустойки кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор № Ю-22/04, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (нефтепродукты), ассортимент, цена, объемы и сроки поставки которой указываются в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора № Ю-22/04).

Во исполнение условий Договора № Ю-22/04 Общество в период с 22.04.2015 по 19.11.2016 по товарным накладным от 22.04.2015 № 1, от 13.06.2015 № 14, от 05.11.2015 № 56, от 09.11.2015 № 57, от 17.11.2015№ 62, № 69, № 70 и № 71, от 19.11.2015 № 72 поставило Компании продукцию на сумму 4 950 149 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена Компанией частично, в размере 1 754 218 руб., и по состоянию на 02.12.2015 у Компании имеется задолженность по Договору № Ю-22/04 в размере                                    3 195 930 руб. 90 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 992 897 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным от 20.12.2016 № 261 и от 25.11.2016 № 277 газовый конденсат и 707 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 23.05.2018.

Суды, установив, что факт поставки в адрес Общества газового конденсата подтверждается товарными накладными от 20.12.2016 № 261 и от 25.11.2016 № 277, а доказательства оплаты поставленного товара Обществом не представлены, удовлетворили встречный иск Компании.

Частичный отказ Обществу в удовлетворении первоначального иска суды мотивировали тем, что представленными в материалы дела платежными поручениями Компания подтвердила оплату товара на сумму 4 618 060 руб.,  в связи с чем задолженность Компании по Договору № Ю-22/04 составляет332 088 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды обоснованно отказали Обществу в частичном удовлетворении первоначального иска, сославшись на представленные Компанией платежные поручения, подтверждающие оплату товара на сумму 4 618 060 руб. Суды отклонили как несостоятельный довод Общества о том, что платежи осуществлялись Компанией в счет оплаты иного товара, поставленного по товарным накладным от 08.09.2016 № 334, от 20.09.2016 № 336, от 20.09.2016 № 337 в рамках Договора № Ю-22/04, а также на основании счетов от 11.02.2016 № 9, от 10.02.2016 № 10 и от 18.02.2016 № 13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных Компанией платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Оплата за ГСМ по договору № Ю-22/04 от 22.04.2015».

Осуществляя платежи по Договору № Ю-22/04, Компания не указывала, в счет какого из возникших однородных обязательств по оплате поставленных товаров (в счет оплаты поставки товара по какой товарной накладной) осуществляется исполнение, поэтому в силу положений пункта 3статьи 391.1 ГК РФ платежи подлежали зачету в счет исполнения того обязательства (в счет оплаты поставки товара по той товарной накладной), срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора № Ю-22/04 окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 5 банковских дней с даты отгрузки всего согласованного объема продукции на основании актов сверки.

Поскольку поставки (отгрузки) продукции по товарным накладным от 08.09.2016 № 334, от 20.09.2016 № 336, от 20.09.2016 № 337 осуществлены позднее, чем по товарным накладным, на которых Общество основывает свои требования, срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.09.2016 № 334, от 20.09.2016 № 336, от 20.09.2016 № 337, наступил позднее. Поэтому денежные средства, перечисленные Компанией на основании представленных платежных поручений, правомерно были учтены судами в счет исполнения обязательств Компании по тем товарным накладным, на которых Общество основывает свои требования. 

Суды обоснованно указали на то, что требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 08.09.2016 № 334, от 20.09.2016      № 336, от 20.09.2016 № 337 в рамках настоящего дела Обществом не заявлялись, содержащимся в определении суда первой инстанции предложением уточнить заявленные требования Общество не воспользовалось. Счета от 11.02.2016 № 9, от 10.02.2016 № 10 и от 18.02.2016 № 13, на которые ссылается Общество, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, довод Общества о том, что представленными платежными поручениями якобы оплачены счета от 11.02.2016 № 9, от 10.02.2016 № 10 и от 18.02.2016 № 13, противоречит назначению платежа указанному в платежных поручениях (об исполнении Компанией обязательств по оплате в рамках Договора № Ю-22/04).

Наличие в материалах дела двух копий товарной накладной от 20.12.2016 № 261 (представленных Компанией в подтверждение факта поставки Обществу газового конденсата), одна из которых подписана только со стороны Компании, а другая – как со стороны Компании, так и со стороны Общества, не свидетельствует о необоснованном удовлетворении судами встречного иска. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования сторон.

Содержание имеющихся в деле копий товарной накладной от 20.12.2016№ 261 тождественно, различие заключается лишь в наличии или отсутствии подписи генерального директора Общества; все имеющиеся в деле копии товарной накладной от 25.11.2016 № 277 содержат подпись генерального директора Общества, их содержание также тождественно.

Поскольку факт поставки товара по спорным товарным накладным Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало, о фальсификации указанных документов по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявило, представленные Компанией копии товарных накладных правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения Обществом претензии Компании от 26.12.2016 № 094 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На Компании как на лице, направившем претензию, лежало бремя доказывания факта ее направления и доставки адресату (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

 В подтверждение указанных обстоятельств Компания представила почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо от 31.12.2016.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», претензия от 26.12.2016 № 094 была направлена Компанией Обществу 31.12.2016, прибыла в место вручения 06.01.2017, однако 06.02.2017 отправлена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с этим на основании положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления № 25, следует признать, что претензия от 26.12.2016 № 094 считается доставленной, а юридические последствия ее получения – наступившими, поскольку Общество (адресат) не обеспечило получения претензии в отделении связи. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили встречный иск Компании и правомерно взыскали с Компании в пользу Общества              332 088 руб. 90 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки по первоначальному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела. В связи с этим кассационная инстанция считает, что судебные акты (в обжалуемой части) являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-29760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮралсТрейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова