АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5003/2015

г. Калуга

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области – секретарь судебного заседания Бобровицкая О.А., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Крыловым А.Г. 

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО4 

123007, г. Москва

ОГРНИП 312482615700029

ФИО5 – представителя по доверенности от 25.07.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 

398001, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 22 по Московской области

143002, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка

398050, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 29 по Западному административному округу г.Москвы

119454, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО6 – представителя по доверенности № 05-26/201 от 09.06.2017;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи: Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу №А36-5003/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление) № 1 от 18.05.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ФИО4 возражает доводам жалобы. Полагает выводы судов законными и обоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Управлением в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция) проведена повторная выездная налоговая проверка ФИО4 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, составлен акт от 20.03.2015 № 1. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 18.05.2015 № 1, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 210 917 руб., пени по НДФЛ - 59 928 руб., НДС в сумме  8 272 651 руб., пени по НДС - 2 755 800 руб.

В ходе повторной проверки Управление пришло к выводу о недостоверности данных о выручке налогоплательщика, полученной от ООО «ЭРА», ООО «Метеор-Транс» и ООО «Драйв», на общую сумму 17 752 256 руб., а также учитывая непредставление запрошенных документов по требованиям, налоговый орган использовал расчетный метода на основании информации о деятельности за 2011 год ООО «БИМ» и ООО «Нордкам» – аналогичных налогоплательщиков, по мнению Управления.

Решением ФНС России от 08.07.2015 № СА-3-9/2640@ решение Управления  от 18.05.2015 № 1 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено, что Управлением при анализе представленных сведений аналогичными были признаны ООО  «БИМ» (г.Москва), «НОРДКАМ» (г. Новосибирск в период до 22.09.2014).

В отношении ООО «БИМ» Инспекцией ФНС России № 9 по г.Москве предоставлена информация о том, что сумма уплаченных налогов по НДС за 2011 год составила 197 525 руб., по налогу на прибыль за 2011 год – 91 882 руб., среднесписочная численность работников за 2011 год составила 18 человек, а также направлены электронные копии налоговых деклараций по НДС за 2011 год, по налогу на прибыль за 2011 год.

В отношении ООО «НОРДКАМ» Инспекцией ФНС России № 30 по г.Москве предоставлена информация о том, что среднесписочная численность работников на 01.01.2012 составила 5 человек, а также направлены электронные копии налоговых деклараций по НДС за 2011 год., по налогу на прибыль за 2011 год. Данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве с 23.09.2014, переведена из Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области.

Сумма выручки от реализации Управлением исчислена на основании представленных сведений о численности и выручке ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ»: путем умножения численности работников предпринимателя на среднюю сумму выручки от реализации на 1 человека по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» за 2011 год, а также рассчитана сумма расходов путем умножения численности работников предпринимателя на среднюю сумму расходов от реализации на 1 человека по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» за 2011 год.

В результате применения расчетного способа при исчислении НДФЛ, Управление установила занижение по доходам в размере 61 542 185 руб. относительно заявленных налогоплательщиком сумм доходов в размере 118 840 975 руб., и занижение по расходам в размере 59 919 742 руб. относительно заявленных налогоплательщиком сумм расходов в размере 117 757 163 руб., налоговая база установлена в размере 1 622 443 руб., в результате чего доначислен НДФЛ в размере 210 917 руб. и пени - 59 928 руб.

На основании представленных сведений о численности и данных о реализации по декларациям по НДС ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» Управлением рассчитаны налоговые обязательства предпринимателя по НДС.

В результате применения расчетного способа налоговым органом выявлено завышение суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 346 817 руб.; занижение налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и соответственно занижение суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 512 821 руб., за 4 квартал 2011 года – 7 759 830 руб. (с учетом установленного налоговым органом завышения суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2011 год).

Исследуя доводы предпринимателя о несоответствии произведенных Управлением расчетов фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, суды установили следующее.

Осуществление сравниваемыми организациями деятельности, аналогичной той, которую осуществляет ФИО4, кроме кода ОКВЭД, другими доказательствами не подтверждается.

В качестве критерия отбора ООО «БИМ» и ООО «НОРДКАМ» Управление сослалось на применение ими общей системы налогообложения и отраслевую принадлежность (ОКВЭД 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов») по данным из информационной системы СПАРК.

Экономическая деятельность предпринимателя в основном попадала под налогообложение НДС по ставке 10 %. (пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удельный вес выручки от реализации, облагаемой по ставке 10%, согласно декларациям ФИО4 составил в 1-4 кварталах 2011 года соответственно 95,5%, 91,3%, 95,2% и 97,7%. Удельный же вес выручки от реализации, облагаемой по ставке 10%, согласно декларациям сравниваемых налогоплательщиков составляет: у ООО «БИМ» в 1-4 кварталах 2011 года соответственно (64,7%, 64,3%, 56,8%, 52,5%), у ООО «НОРДКАМ» – 34,3%, 73,6%, 26,9%, 2,6%). Показатели исчислены  на основании информации о выручке по разным ставкам из таб. 4 «Анализ показателей аналогичных налогоплательщиков» оспариваемого решения. 

Поэтому суды обоснованно указали, что виды деятельности ФИО4 и ООО «БИМ» и ООО «НОРДКАМ» не являются аналогичными, что исключает факт соответствия расчетов фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Кроме того судами установлено что Управление не выясняло, какие виды деятельности фактически осуществляли сравнимые налогоплательщики  в 2011 году.

Также суды пришли к выводу, что Управление произвело расчеты с рядом противоречий. 

Так, при относительно сопоставимых показателях выручки: ФИО4 – 118 млн. руб., ООО «БИМ» – 143 млн. руб., ООО «НОРДКАМ» – 141 млн. руб., численность работников составляет соответственно: 15, 18 и 5 человек, т.е. показатели ООО «НОРДКАМ» сопоставимыми признаны быть не могут. 

Вместе с тем, признав показатели выручки, расходов и численности «схожими» Управление уже вменяет предпринимателю получение выручки в размере 180 383 160 руб. И с этой выручки уже определяет налогооблагаемую базу.

В то же время прямое сопоставление расходов и доходов этих налогоплательщиков дает следующие показатели ООО «БИМ» - 99,59%, ООО «Нордкам» - 97,41%, у ФИО4 такой показатель - 99,09%.  Однако Управление такое сопоставление не применило.

Суды правильно указали, что применение расчетного пути исчисления налогов предполагает выбор аналогичных налогоплательщиков, результаты финансово-хозяйственной деятельности которых с определенной степенью определенности позволяют моделировать такие результаты для проверяемого лица.

Установив, что  в ходе повторной налоговой проверки Управлением сведения об аналогичных налогоплательщиках получены не были, то суды пришли к выводу, что произведенные расчеты не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя. 

Оценивая доводы Управления о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по трем счетам-фактурам на сумму 346 817 руб. выставленных  ООО «ОптПрод», суды установили следующее. 

В оспариваемом решении Управления указано, что поставки от спорного контрагента имели место в течение апреля-октября 2011 года на общую сумму 45 187 281 руб. Реальность которых налоговым органом не оспаривается. Под сомнение поставлены только три счета-фактуры за 4 квартал 2011 года, в виду непредставления отчетности контрагентом в последующем налоговом периоде.

ООО «ОптПрод» на момент подписания договоров с ФИО4 и первичных документов обладало правоспособностью.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке представило суду первой инстанции расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года ООО «ОптПрод», согласно которым численность его сотрудников составляла 6 человек.

Представленные ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в материалы дела копии налоговых деклараций ООО «ОпрПрод» по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 год свидетельствуют, что в спорный период данное общество вело и направляло в налоговые органы налоговую отчетность. В отношении ФИО7 (руководитель) представлена справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год, по которой ООО «ОпрПрод» как налоговый агент выплачивало ФИО7 доход, исчисляло и уплачивало НДФЛ.

Оценив результаты почерковедческой экспертизы, суды указали, что проведенное исследование не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что предприниматель знала о подписании договоров и выставленных ей счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Суды правильно указали, что положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры. И поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то обстоятельства  препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Судами также было обоснованно учтено, что ФИО4 было реализовано право доказывания фактического размера, как доходов, так и расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации посредством представления в материалы дела дополнительных доказательств и расчета.

Предпринимателем в подтверждение фактического размера доходов и соответствующих расходов в материалы дела представлены: книги покупок, книги продаж за 3, 4 кварталы 2011 года, товарные накладные, счета-фактуры, ведомости по контрагентам, ведомости по банку, товарные накладные, акты, акты выполненных работ, счета-фактуры за 3, 4 кварталы 2011 года, материалы первичной проверки, бухгалтерская справка за 2011 год, оформленная бухгалтером ФИО8 по состоянию на 14.08.2015, выписка по счету АО «Райффайзенбанка», журнал кассира-операциониста №2, справки ПАО банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» от 29.11.2016, АО «Райффайзенбанка» от 23.11.2016 о кредитных обязательствах налогоплательщика за 2011 год. ПАО банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» представлена выписка по операциям по счету ФИО4 за 2011 год.

Суды установили, что при исчислении сумм НДФЛ и НДС Управлением при применении расчетного метода не были использованы данные об операциях самого предпринимателя, хотя в распоряжении Управления такие документы имелись – представлены были налогоплательщиком в материалы первичной налоговой проверки проведенной Инспекцией.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

В связи с этим арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о неправомерном доначислении Управлением оспариваемых сумм.

Остальные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А36-5003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3