Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16257/2022

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  Индивидуальный предприниматель ФИО2 

Заинтересованное лицо: 1)  Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» 

об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.01.2022 №78004/22/142 

при участии

от заявителя: не явился, 

от заинтересованного лица: 1) 2) не явился,  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.01.2022 №78004/22/142. 

Заявитель и заинтересованные лица явку представителей не обеспечили. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Кировским  районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №100707/21/78004-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 2 465 297 руб. в пользу ЗАО «Канонерский судоремонтный завод».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.01.2022.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, заявитель  обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Таким образом, законность, являясь общеправовым принципом действия правовых норм, по своему содержанию в объективном смысле представляет соответствие решений, действий или бездействий обязанных субъектов требованиям нормативных правовых актов, регулирующих определенные области общественных отношений.

12.01.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АЦ «КРОНОС». 

В силу положений пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В статье 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1). Отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2).

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.06.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 133) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Из указанного следует, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве  служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава от 12.01.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит фамилию, имя, отчество и подпись привлекаемого специалиста, а содержит только сведения о наименовании организации – ООО «АЦ «КРОНОС». 

Отсутствие в оспариваемом постановлении о привлечении специалиста от 12.01.2022 сведений о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, существенно ограничивает права сторон исполнительного производства, в том числе своевременно заявить отвод лицу, выполняющему работу специалисту. Следовательно, указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.01.2012 об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства № 100707/21/78004-ИП. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.