АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-4192/2024

5 марта 2025 года                                                         г. Южно-Сахалинск

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 03 апреля 2024 года по делу № 065/06/104-185/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № 00-21/011 от 22 января 2025 года (сроком действия по 31 января 2026 года),

представитель антимонопольного органа ФИО2, по доверенности от 26 августа 2024 года (сроком действия до 26 августа 2025 года),

представитель третьего лица ООО «Сахалинавтотехсервис» ФИО3, по доверенности от 12 июля 2024 года (сроком действия по 12 июля 2025 года),

третье лицо ФИО4 – представителей не направил,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03 апреля 2024 года по делу № 065/06/104-185/2024, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И.

Определением суда от 11 июля 2024 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сахалинавтотехсервис», директор общества ФИО4

На основании определения председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Сахалинской области, от 12 декабря 2024 года в связи с длительным отпуском судьи Алиевой Е.И., посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Боярскую О.Н.

Определением от 19 декабря 2024 года дело принято к производству судьи Боярской О.Н. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемым решением отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Сахалинавтотехсервис» и директора ФИО4 по информации УФНС России по Сахалинской области в связи с связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта № 48-09/23 от 9 октября 2024 года на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств. В ходе исполнения контракта выявлены случаи систематического нарушения ООО «Сахалинавтотехсервис» условий контракта, что выразилось в отказе исполнителя от выполнения работ по ремонту автомобилей по заявкам заказчика, установление дополнительных требований к оказанию услуг, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, включение в акты выполненных работ запасных частей, не использовавшихся при проведении ремонта. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях общества недобросовестного поведения, дав ненадлежащую, по мнению заявителя, оценку взаимоотношениям сторон в ходе выполнения государственного контракта.

         В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

         Представитель управления заявление не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву. Указала, что установленные комиссией фактические обстоятельства исполнения контракта, заключенного между управлением и обществом, не свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта (том 2 л.д. 122-126).

         Представитель третьего лица ООО «Сахалинавтотехсервис» просила в удовлетворении заявления отказать. Как указала представитель общества, последнее не отказывало заказчику в приемке автомобилей в ремонт, однако заказчик не направлял представителя для составления ведомости дефектов, необоснованно отказывал согласовать используемые в ремонте запасные части. Ввиду возникших разногласий ремонт двух автомобилей не был выполнен, и как считает исполнитель, по вине заказчика. Акты выполненных работ, в которых были указаны запасные части, фактически не использованные в ходе ремонтов, исполнителем отозваны, они управлением не оплачены, и в этой связи отсутствуют основания вменять в вину обществу указанные действия. За период действия договора с 1 января 2025 года исполнитель выполнил работы на общую сумму 412 тыс. рублей, что свидетельствует об исполнении обществом государственного контракта (том 2 л.д. 116-120).

         Управление ФНС России по Сахалинской области представило возражения на отзыв управления и общества, подробно изложив обстоятельства сдачи в ремонт автомобилей (том 4 л.д. 66-73).

         Третье лицо  директор общества ФИО4 представителей в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом из материалов дела, между управлением, Заказчиком, и ООО «Сахалинавтотехсервис», Исполнителем,  в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона заключен Государственный контракт от 9 октября 2023 года № 48-09/23 об оказании услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Контракт) (том 1 л.д.15-25).

Согласно условиям Контракта, ООО «Сахалинавтотехсервис» приняло на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и в установленные сроки оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - услуги), а Управление, соответственно, принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Исходя из пункта 4.1 Контракта услуги оказываются в соответствии с календарным планом оказания услуг, по заявкам Заказчика. Срок оказания услуг - с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Цена Контракта составляет 1 400 000 руб. (пункт 6.1). Цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспорта (цена нормо-часа) составляет 1 081,34 руб. (пункт 6.2). Цена запасных частей к автотранспорту составляет 12 174 295,60 руб. (пункт 6.3).

Подпунктом «а» пункта 3.2 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в предусмотренный Контрактом срок (том 3 л.д. 123-150).

В силу пункта 3.1 Технического задания работы должны выполняться по факту обращения Заказчика. Согласно п. 3.3.5. Технического задания Исполнитель обязан обеспечить преимущество первоочередного приема автомобилей Заказчика без предварительной записи, в день обращения, перед другими клиентами Исполнителя. Согласно пункту 3.4.1 Технического задания прием и выдача автомобилей осуществляется в рабочие дни с 9:00 до 18:00 часов.

Ремонт должен быть выполнен с момента поступления заявки от Заказчика:

1) от 2 до 4 часов средней сложности;

2) 1 до 5 рабочих дней на сложные работы;

3) не более 7 дней по кузовным и малярным работам.

На основании положений пункта 3.8 Технического задания Исполнитель должен обеспечить внеочередной заезд автотранспортных средств Заказчика на ремонт и ТО.

15 марта 2025 года УФНС России по Сахалинской области направило в адрес ООО «Сахалинавтотехсервис» уведомление об одностороннем расторжении контракта. Заказчик указал в решении, что в ходе исполнения Контракта Заказчиком были выявлены случае включения исполнителем в документы на оплату запасных частей и материалов, не использованных при проведении обслуживания и ремонта автотранспорта: 

в акт приемки-сдачи выполненных работ № 20 от 18 января 2024 года по автобусу Fiat Ducato госномер 

<

***> включены работы, которые не выполнялись; 

в акт приемки-сдачи выполненных работ № 47 от 12 февраля 2024 года по автомобилю UAZ Patriot госномер 

<

***> включены запасные части (лампы электрические), которые не использовались;

в акт приемки-сдачи выполненных работ № 49 от 6 февраля 2024 года по автомобилю UAZ Patriot госномер 

<

***> включены работы, которые не проводились;

в акт приемки-сдачи выполненных работ № 54 от 2 февраля 2024 года по автомобилю Nissan X-Trail госномер М422СТ65 включены работы, которые не проводились;

в акт приемки-сдачи выполненных работ № 57 от 9 февраля 2024 года по автобусу Fiat Ducato госномер М799ЕР65включены работы, которые не выполнялись; 

в акт приемки-сдачи выполненных работ № 58 от 16 февраля 2024 года по автомобилю Nissan Patrol госномер М001НУ65 включены работы, которые не проводились.

Заказчик неоднократно обращал внимание Исполнителя на то обстоятельство, что при проведении закупки, на основании которой был заключен Контракт, обществом проведено снижение начальной (максимальной) цены контракта на 62,5% от начальной стоимости. В этой связи Исполнитель принял на себя риски увеличения отпускных цен на используемые материалы и расходные запасные части. При этом в письме от 27 февраля 2024 года № 15 Исполнитель предлагал Заказчику расходные материалы по завышенным ценам, при наличии указания в Техническом задании расходных материалов с улучшенными эксплуатационными характеристиками на автомобиль Nissan X-Trail госномер М422СТ65. Руководство общество отказалось о приема оригиналов заявок, и в этой связи заявки на проведение ремонта направлялись на официальный адрес электронной почты Исполнителя.  1 марта 2024 года в адрес исполнителя была направлена заявка на прием 3 единиц автотранспорта в ремонт: Ssangyong Actyon Sports гос. номер 

<

***>; UAZ Patriot госномер 

<

***>;Fiat Ducato госномер 

<

***>. По указанной заявке 2 единицы техники были представлены Исполнителю 11 марта 2024 года (Ssangyong Actyon Sports гос. номер 

<

***> и UAZ Patriot госномер 

<

***>). В приемке на ремонт транспортных средств отказано, Исполнитель выдвинул требование о передаче автомобилей представителем Заказчика по доверенности, что не предусмотрено условиями Контракта и Технического задания, в связи с чем Заказчик составил Акт от 11 марта 2024 года (том 1 л.д. 88-92). 

         27 марта 2024 года УФНС России по Сахалинской области обратилось в Управление ФАС России по Сахалинской области с заявлением о включении ООО «Сахалинавтотехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков  (том 1 л.д. 99-102, том 4 л.д. 29-30).

         3 апреля 2024 года комиссией Управления принято решение, которым отказано учреждению во включении ООО «Сахалинавтотехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д. 94-98).

         Не согласившись с решением, УФНС России по Сахалинской области обжаловало его в суд.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 7 октября 2024 года по делу №А59-1762/2024 отказано в удовлетворении искового требования ООО «Сахалинавтотехсервис» к УФНС России по Сахалинской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд признал решение заказчика законным и обоснованным. 

         Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года. Судебные акты поддержаны постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2025 года.

         Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Однако принимая во внимание специфику рассмотрения дел о включении в РНП, в настоящем процессе суд исследовал обстоятельства исполнения ООО «Сахалинавтотехсервис» условий контракта.

Во исполнение условий Контракта Заказчик 22 февраля 2024 года на электронный адрес Исполнителя направил письмо № 01-09/05390 с приложением трех заявок на ремонт автомобилей:

- Ssangyong Actyon Sports госномер 

<

***>;

- Nissan Patrol госномер М001НУ65;

- Fiat Ducato госномер 

<

***> (том 2 л.д. 97-100).

В ответ на заявку от 22 февраля 2024 года в отношении Nissan Patrol госномер М001НУ65, истцом направлено письмо № 3 от 26 февраля 2024 года, в котором сообщалось, что датчик корректировки фар, который требовал замены, в приложении № 1 к Техническому заданию отсутствовал, и предложил в соответствии с пунктом 3.4.5 Технического задания два варианта приобретения указанного датчика (том 2 л.д. 96).

Письмом от 26 февраля 2024 года № 01-09/05466 Управление согласовало один из предложенных Исполнителем вариантом, а именно, согласовало вариант приобретения датчика. Однако, несмотря на указанный факт, истец отказался принимать автомобиль на ремонт (том 2 л.д. 95).

В дальнейшем в адрес Исполнителя направлена претензия от 06 марта 2024 года № 01-09/06693, где помимо прочего, сообщалось об указанном факте нарушения Контракта, выразившемся в необоснованном отказе в приемке на ремонт автомобиля Nissan Patrol госномер М001НУ65 (том 2 л.д. 72-74).

ООО «Сахалинавтотехсервис» в своем ответе от 11 марта 2024 года № 10, относительно заявки от 22 февраля 2024 года по указанному автомобилю указало, что вариант Заказчиком был согласован, однако «гарантии оплаты» стоимости датчика и работы по его установке не поступало и для ремонта этого автомобиля необходимо представить «надлежащую гарантию» (том 2 л.д. 106-108).

Доказательств принятия на ремонт Nissan Patrol госномер М001НУ65 по заявке от 22 февраля 2024 года Исполнитель при рассмотрении дела как в управлении, так и в материалы настоящего дела не представил. По данному факту представитель общества в ходе судебного разбирательства дала пояснения о том, что Исполнитель просил согласовать приобретение материалов, а Заказчик этого не сделал. Это опровергается приведенными документами, свидетельствующими о том, что Заказчик согласовал приобретение запасной части, однако, автомобиль не был принят на ремонт.

ООО «Сахалинавтотехсервис» направило письмо от 28 февраля 2024 года № 15 о необходимости согласования предложенной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта 8 автомобилей (том 2 л.д. 109-110).

Управление, проанализировав указанное письмо, пришло к выводу о завышении стоимости запасных частей и материалов по сравнению со стоимостью указанной в приложении № 1 к Техническому Заданию, а также среднерыночной стоимостью. К письму составлено приложение с указанием всех запасных частей и расходных материалов, запрошенных Исполнителем, со ссылкой на открытые источники информации о ценах (письмо Управления от 29 февраля 2024 года № 01-09/05877 том 2 л.д. 67).

Большая часть используемых материалов, в частности моторные и трансмиссионные масла, перечислены в приложении № 1, по недостающим запасным частям Управление установило явное завышение стоимости и предложило свои варианты приобретения запасных частей по стоимости меньше, чем это предложено Исполнителем.

Ответа на указанное письмо со стороны Исполнителя в адрес Управления не поступило.

Управлением 01 марта 2024 года на электронный адрес Исполнителя направлено письмо № 01-09/06094 с приложением трех заявок от 29 февраля 2024 года на ремонт автомобилей:

- Ssangyong Actyon Sports гос. номер 

<

***>;

- UAZ Patriot гос. номер 

<

***>;

- Fiat Ducato гос. номер 

<

***> (том 3 л.д. 38-41).

По указанной заявке работы не выполнены, судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 04 марта 2024 года № 7 ООО «Сахалинавтотехсервис» указало, что для ремонта автомобиля UAZ Patriot госномер 

<

***> требуются запасные части, в том числе: 1) главная пара (комплект); 2) втулка распорная; 3) подшипники дифференциала (2 шт.); 4) подшипники хвостовика (2 шт.);  5) фланец хвостовика; 6) сальник главной передачи; 7) дифференциальная коробка; 8) ШРУС короткий; 9) комплект прокладок переднего моста; 10) сальник ШРУС (4 шт.); 11) уплотнительная шайба сальников ШРУС (1 шт.); 12) гайка хвостовика. Исполнитель сообщил, что указанные запчасти по ценам Заказчика отсутствуют, и предложило Управлению представить необходимые запасные части для ремонта (том 2 л.д. 113).

Письмом от 04 марта 2024 года № 8 ООО «Сахалинавтотехсервис» сообщило, что для ремонта автомобиля Fiat Ducato гос. номер 

<

***> требуются запасные части, в том числе: 1) левый и правый ШРУС; 2) ступичный подшипник (2 шт.) и в связи с отсутствием в данный момент указанных запасных частей на автомобиль импортного производства, Исполнитель предложил Управлению представить указанные запасные части (том 2 л.д. 111).

Письмом от 04 марта 2024 года № 9 истцом сообщено о готовности принять транспортное средство Ssangyong Actyon Sports госномер 

<

***> по заявкам от 29 февраля 2024 года (направленным 01 марта 2024 года) для диагностики и ремонта 11 марта 2024 года в период с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут (том 2 л.д. 112).

Письмом от 05 марта 2024 года № 01-09/06516, в ответ на обращения Исполнителя №№ 7, 8 и 9 от 4 марта 2024 года, Управление сообщило, что запасные части, указанные в письмах, имеются в перечне автозапчастей, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию (том 2 л.д. 70-71).

11 марта 2024 года работники Управления вместе с транспортными средствами Ssangyong Actyon Sports госномер М327НХ 65, UAZ Patriot госномер 

<

***> прибыли по адресу размещения Исполнителя для передачи автомобилей. Вместе с тем, Управлению было отказано в приемке и ремонте указанных транспортных средств, о чем составлен Акт от  11 марта 2024 года в 11 часов (том 2 л.д. 85).

В возражениях на Акт от 11 марта 2024 года Исполнитель в письме № 12 от 12 марта 2024 года признал, что автомобили не были приняты на ремонт, однако обосновал это отсутствием у представителей инспекции, доставляющих автомобили, надлежащим образом оформленной доверенности (том 2 л.д. 86).

Требование Исполнителя, отказавшего в принятии автомобилей для ремонта по Контракту, противоречат его положениям, поскольку ни Контракт, ни Техническое задание не содержат обязанности Заказчика оформлять полномочия лица, представившего автомобиль для ремонта доверенностью. 

На дату расторжения Контракта (15 марта 2024 года) ремонт автомобилей по заявкам Управления от 29 февраля 2024 года Исполнителем не произведен, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Технического задания, в случае если в процессе технического обслуживания и ремонта автомобиля установлено, что необходимая запасная часть или эксплуатационные материалы, используемые в ходе технических или ремонтных работ, не определена в Приложении № 1 к Техническому заданию, Исполнитель вправе с согласования Заказчика использовать запасную часть или эксплуатационные материалы, не определенные в указанном Приложении, по текущим ценам, согласовав их стоимость с Заказчиком. При этом Исполнитель обязан в письменной форме и в форме электронного документа на электронную почту указанную в Контракте, проинформировать Заказчика о необходимости использования данной запасной части или эксплуатационных материалов, а Заказчик разрешить ее использование, при невозможности использования аналогов, определенных в Приложении № 1 «Перечень запасных частей или эксплуатационных материалов» к Техническому заданию.

В силу пункта 3.2.4 Технического задания Заказ и доставка запасных частей и эксплуатационных материалов, осуществляется Исполнителем, за счет Исполнителя, без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика.

Согласно пункта 3.8 Технического задания Исполнитель обязан иметь в наличии необходимый запас (на весь модельный ряд на складе исполнителя) оригинальных запасных частей для проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей.

В силу пункта 3.2.5. Технического задания в исключительных случаях, по соглашению Сторон, при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей Заказчика в рамках Контракта, могут быть использованы запасные части и эксплуатационные материалы, предоставленные Заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к дате расторжения договора Исполнитель своими действиями фактически прекратил обслуживание автомобилей Заказчика, выдвинув не основанные на положениях Контракта требования о наличии доверенности при приемке автомобиля в ремонт или о направлении дополнительной гарантии оплаты запасных частей, не предусмотренных Техническим заданием, а также отказывая в ремонте автомобиля с учетом необходимости в запасных частях, которые Исполнитель обязан был иметь в наличии.

В сложившейся ситуации Заказчик с даты 11 марта 2024 года обоснованно перестал рассчитывать на получение того результата работ, для которых заключался Государственный контракт от 9 октября 2023 года № 48-09/23, и это обстоятельство суд полностью относит на зону ответственности Исполнителя, поскольку не может уяснить, что дополнительно должен был сделать Заказчик, чтобы побудить ООО «Сахалинавтотехсервис» исполнять свои обязательства по контракту, а именно принимать автотранспортные средства управления для диагностики и ремонта.

  Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Исполнитель представил Заказчику для оплаты Акты приемки-сдачи выполненных работ: 

– № 20 от 18 января 2024 года по автобусу Fiat Ducato госномер 

<

***> (том 3 л.д. 11), 

– № 47 от 12 февраля 2024 года по автомобилю UAZ Patriot госномер 

<

***> (том 3 л.д. 20),

– № 49 от 6 февраля 2024 года по автомобилю UAZ Patriot госномер 

<

***> (том 3 л.д. 12),

– № 54 от 2 февраля 2024 года по автомобилю Nissan X-Trail госномер М422СТ65 (том 3 л.д. 13),

– № 57  от 9 февраля 2024 года по автобусу Fiat Ducato госномер 

<

***> (том 3 л.д. 15),

– № № 58 от 16 февраля 2024 года по автомобилю Nissan Patrol госномер М001НУ65 (том 3л.д. 16).

  Заказчик, проверив представленные Акты, установил несоответствие их содержания фактически выполненным работам, о чем направил в адрес Исполнителя претензию № 01-09/05052 от 20 февраля 2024 года (том 2 л.д. 63-65).

Исполнитель письмом № 1 от 26 февраля 2024 года отозвал указанные Акты как ошибочно направленные (том 2 л.д. 102). И в дальнейшем работы по указанным Актам Заказчику для оплаты не представлялись.

Исследованные судом обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заявителем и обществом контракта, свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестном поведении общества, прекратившего исполнение Контракта. 

         Все документы, исследованные судом, находились в материалах дела, рассмотренного комиссией, однако им дана иная оценка. 

Кроме того суд установил следующее. Текст решения Управления содержит следующее утверждение: «29 февраля 2024 года Исполнителем получен ответ, в котором Заказчик отказался от согласования необходимых для ремонта запчастей. Надлежащего обоснования в согласовании запчастей получено не было» (абзац 5 страницы 8 решения).

         В тексте решения отсутствует ссылка на конкретное письмо УФНС России по Сахалинской области, по тексту которого Заказчик отказался от согласования необходимых запасных частей. Содержание исследованных судом документов прямо противоположно, ни одно обращение Исполнителя не оставлено Заказчиком без ответа, в тексте решения суд привел письма Управления на все запросы Исполнителя. В частности по вопросу запасных частей имеется письмо от 26 февраля 2024 года № 01-09/05466, в котором Управление согласовало один из предложенных Исполнителем вариантом, а именно, согласовало вариант приобретения датчика.  Письмом от 05 марта 2024 года № 01-09/06516, в ответ на обращения Исполнителя №№ 7, 8 и 9 от 4 марта 2024 года, Управление сообщило, что запасные части, указанные в письмах, имеются в перечне автозапчастей, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию. Указанное письмо было направлено в ответ на обращения Исполнителя и имело своей целью побудить его принять на ремонт автомобили. 

         В этой связи вывод управления о том, что нарушение условий Контракта со стороны Исполнителя отсутствует, противоречит материалам дела.

         На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Управлением ФНС России по Сахалинской области решение Управления ФАС России по Сахалинской области не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку принято без надлежащего установления и оценки  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

  По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Управление в поданном в суд заявлении не указало на способ восстановления нарушенного права. В судебном заседании представитель заявителя полагал, что восстановление нарушенных прав должно последовать в виде возложения на управление обязанности включить сведения об ООО «Сахавлинавтотехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд в качестве способа восстановления нарушенного права возлагает на управление обязанность рассмотреть обращение УФНС России по Сахалинской области от 27 марта 2024 года № 01-09/08929 с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении его требований с управления, также освобожденного от уплаты государственной пошлины, последняя не взыскивается.

         Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

заявление управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 3 апреля 2024 года по делу № 065/06/104-185/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотреть обращение управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 27 марта 2024 года № 01-09/08929 с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                           О.Н. Боярская