﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1706/2019

г. Красноярск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Оптиум»: Потехиной Е.В.,  на основании протокола собрания учредителей от 02.08.2018 № 3д, от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: Каниной Т.Е.,   представитель по доверенности от 30.11.2018 № 214, Усенко Е.В., представителя по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29»  мая 2019 года по делу №  А33-1706/2019, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282, далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  № 10 от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, требования о признании недействительным решения № 10 от 09.07.2018 в части неправомерного доначисления НДФЛ, пени, штрафов на него оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Оптиум» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, заявитель полагает, что вынесенные налоговым органом акт и решение являются незаконными, вынесенными за пределами установленных законов сроков; в основу приятого решения положены не основанные на действительности выводы и искаженные факты; налоговым органом не применены основания для смягчения применяемого штрафа (налоговое правонарушение совершено впервые и не содержало умысла на его совершение); судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Садовника С.А.

Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить решения № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

Представители налогового органа поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества  «Оптиум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; в отношении налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент – за период с 01.01.2013 по 30.11.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2017 № 16 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение № 10 от 09.07.2018, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 503 403 рублей 80 копеек. Также  названным решением обществу «Оптиум» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), источником которых является налоговый агент, в общей сумме 4 363 748 рублей, начислены пени в размере 1 378 940 рублей 33 копеек.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 17.10.2018 № 2.12-16/25967®, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10  от 09.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Оптиум» – без удовлетворения.

Полагая, что решение № 10  от 09.07.2018 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Оптиум» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  налоговый орган вынес акт и решение за пределами установленных законов сроков.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве которых может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Выездная проверка налогоплательщика проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2016 № 46 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов. С указанным решением 20.12.2016 ознакомлен директор общества «Оптиум» Садовник С.А.

На основании решения от 26.12.2016 № 46/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.12.2016, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) у контрагентов общества «Оптиум». С решением директор общества Садовник С.А. ознакомлен 26.12.2016.

Кроме того, 26.12.2016 инспекцией проведена выемка документов на основании постановления о производстве выемки от 26.12.2016 № 46/1. С постановлением ознакомлен 26.12.2016 директор общества Садовник С.А.

На основании протокола о производстве выемки от 26.12.2016 № 1 обществом добровольно предоставлены оригиналы договора, счетов-фактур в отношении общества «Акус», акт оказанных услуг в отношении общества «Трансторг».

Копии документов получены 26.12.2016 директором общества «Оптиум» Садовник С.А., что подтверждается подписью на акте приёма-передачи.

Решением от 06.03.2017 № 46/2 выездная налоговая проверка возобновлена. С решением директор общества  «Оптиум» Садовник С.А. ознакомлен 06.03.2017.

На основании решения от 14.03.2017 № 46/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 15.03.2017, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов Общества. С решением директор общества Садовник С.А. ознакомлен 14.03.2017.

Решением от 26.04.2017 № 46/3 выездная налоговая проверка возобновлена. С указанным решением 26.04.2017 ознакомлен директор Садовник С.А.

На основании решения от 14.03.2017 № 46/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.05.2017, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов общества. С решением 16.05.2017  ознакомлен директор общества Садовник С.А.

Решением от 04.07.2017 № 46/4 выездная налоговая проверка возобновлена. С указанным решением директор общества Садовник С.А. ознакомлен  04.07.2017.

На основании решения от 27.07.2017 № 46/4 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.07.2017, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов общества. С решением 27.07.2017 ознакомлен директор общества Садовник С.А.

Решением от 10.08.2017 № 46/5 выездная налоговая проверка возобновлена. С решением 10.08.2017 ознакомлен директор общества Садовник С.А.

Проверка окончена 14.08.2017. Справка об окончании налоговой проверки № 2.14-16/1192 составлена 14.08.2017, в соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса и вручена 14.08.2017 директору Общества Садовник С.А.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки, установленный подпунктом 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, не нарушен, поскольку количество дней выездной проверки составило 60 календарных дней и не превысило 2 месяца, количество дней приостановки составило 153 дня, и не превысило 6 месяцев.

Кроме того, поскольку справка об окончании налоговой проверки № 2.14-16/1192 составлена и вручена директору общества Садовнику С.А. 14.08.2017, акт налоговой проверки от 05.10.2017 № 16 составлен в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса.

Экземпляр акта налоговой проверки получен налогоплательщиком 05.10.2017, о чем имеется отметка директора общества Садовник С.А.

Согласно реестру документов, приложенному к акту, документы на 676 листах получены директором общества Садовником С.А. 05.10.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюден.

Извещение от 05.10.2017 №16 о дате рассмотрения акта, материалов проверки, назначенного на 09.11.2017, вручено 05.10.2017 директору общества Садовнику С.А.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить письменные возражения в полном объеме либо в части.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.11.2017, что свидетельствует о соблюдении сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения права налогоплательщика на представление письменных возражений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 05.10.2017 №16 состоялось 09.11.2017 в присутствии директора общества Садовника С.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2017 № 16/1.

В ходе рассмотрения налогоплательщиком устно заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с предоставлением дополнительных возражений, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2017 № 16/1.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 05.10.2017 № 16 состоялось 11.12.2017 в присутствии директора общества Садовник С.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2017 № 16/2.

В ходе рассмотрения налогоплательщиком устно заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с рассмотрением заявления руководителя общества в Прокуратуре Ярославской области, поданного в отношении общества «АКУС», что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2017 № 16/1.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.12.2017 №46/2, назначенного на 09.01.2018, вручено 11.12.2017 директору общества Садовнику С.А.

На основании подпункта 5 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 09.01.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/3 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения уведомленного должным образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.01.2018 № 46/3, назначенного на 17.01.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.01.2018 № 46/3 направлено инспекцией по ТКС, получено обществом 10.01.2018.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 05.10.2017 № 16 состоялось 17.01.2018 в присутствии директора общества Садовника С.А.,  о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2017№16/3.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком устно заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с предоставлением дополнительных документов в отношении общества «АКУС» (обращение в Прокуратуру г. Ярославля, от 19.01.2018 входящий № 01348), что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2018 № 16/3.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом  16.02.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/3.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.01.2018 №46/4, назначенного на 16.02.2018, вручено 17.01.2018 директору общества Садовнику С.А.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией 16.02.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/4 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения уведомленного должным образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.02.2018 №46/5, назначенного на 02.03.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2018 № 46/5 направлено инспекцией по ТКС, получено обществом 20.02.2018.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 02.03.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/6 в связи с представленным ходатайством об отложении сроков рассмотрения материалов дела (от 02.03.2018 исх.№1/0218).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.03.2018 №46/6, назначенного на 22.03.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2018 №4 6/6 направлено инспекцией по ТКС, вручено 02.03.2018 директору общества Садовнику С.А.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией 22.03.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/7 связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения уведомленного должным образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.03.2018 №46/7, назначенного на 12.04.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от   22.03.2018 № 46/7 направлено инспекцией по ТКС, вручено 22.03.2018 директору общества Садовнику С.А.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 12.04.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/7 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения уведомленного должным образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.04.2018 № 46/7, назначенное на 16.04.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2018 №46/7, вручено 16.04.2018 директору общества Садовнику С.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.04.2018 принято решение от 16.04.2018 №4 6/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 16.04.2018 директору общества Садовнику С.А.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.04.2018 №46/9, назначенного на 08.06.2018 вручено 16.04.2018 директору общества Садовнику С.А.

Одновременно 16.04.2018 директору общества Садовнику С.А. вручено уведомление о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.04.2018 №2.14-16/1, назначенного  на 18.05.2018.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены мероприятия в соответствии со статьями 93, 93.1, 90, 86, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оформлен протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2017 с приложением на 44 листах, которые получены 18.05.2018 директором общества Садовником С.А.

07.06.2018 обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. № 18045) с приложением листа нетрудоспособности директора Садовника С.А.

08.06.2018 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.06.2018 № 46/9 в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено по почте по адресу регистрации общества и юридическому адресу общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.06.2018 № 46/10, назначенного на 15.06.2018, направлено по почте по адресу регистрации общества и юридическому адресу общества.

14.06.2018 обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. № 18439) с приложением листа нетрудоспособности директора Садовника С.А.

15.06.2018 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2018 № 46/10 в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено 19.06.2018 конкурсному управляющему Соломатову О.А.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу                     № А33-27138/2017 конкурсным управляющим общества  «Оптиум» утвержден Соломатов О.А.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 15.06.2018 № 46/10, назначенного на 25.06.2018, вручено 19.06.2018 конкурсному управляющему Соломатову О.А.

25.06.2018 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2018 № 46/11 в связи с предоставлением конкурсному управляющему Соломатову О.А. права на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контролю. Решение получено 26.06.2018 конкурсным управляющим Соломатовым О.А.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.06.2018 №46/10, назначенного на 06.07.2018, вручено 26.06.2018 конкурсному управляющему Соломатову О.А.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.07.2018 № 46/12, назначенного на 09.07.2018, вручено 06.07.2018 конкурсному управляющему Соломатову О.А.

Таким образом, налогоплательщик извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, процедура вручения уведомлений соблюдена налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 05.10.2017 №1 6 состоялось 09.07.2018 в отсутствии извещенного должным образом налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.07.2018 № 16/3.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для продления сроков рассмотрения материалов проверки являлось неоднократное заявление налогоплательщиком устных и письменных ходатайств о переносе рассмотрения, неявка налогоплательщика на рассмотрение, вручение дополнительных документов, а также необходимость обеспечения налогоплательщику возможности реализовать свои права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа обществу «Оптиум»  в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 603 508 рублей, заявленных по документам, составленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Акус», послужили выводы налогового органа об участии общества «Оптиум» в схеме ухода от налогообложения НДС путем создания фиктивного документооборота. По результатам совокупного анализа представленных налоговому органу документов, инспекцией в ходе проведенной проверки установлены факты принятия заявителем к вычету сумм НДС, право на которые не возникло у общества «Оптиум».

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщик (покупатель) заключил с обществом «Акус» (дистрибьютор) договор поставки товаров через посреднические предприятия (дистрибьютора) от 02.12.2014 № 00076, по условиям которого общество «Акус», являясь в рамках дистрибьюторского соглашения от 09.09.2014 № 574 официальным дистрибьютором организации GIRISIM MAKINA IMALAT SAN. TIC. LTD. STI. (далее - турецкая организация, производитель), принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель (общество «Оптиум») – по  приемке и оплате товаров в ассортименте, количестве и сроки, определенные в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом дистрибьютор обязуется организовать централизованную доставку товаров покупателю по согласованным графикам.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 00076 общество «Акус» обязалось поставить в адрес общества «Оптиум» упаковочную машину оберточного конвертного типа OWET 5000E (далее - упаковочная машина OWET 5000E, спорное оборудование).

В целях подтверждения финансово-хозяйственных правоотношений по поставке спорного оборудования налогоплательщиком представлены: договор № 00076 от 02.12.2014; дистрибьюторское соглашение № 574 от 09.09.2014; счета-фактуры от 11.02.2015 № 27, от 06.04.2015 № 147, от 08.04.2015 № 148, от 08.04.2015 № 150; товарные накладные от 08.04.2015 № 150, от 30.09.2015 № 874, от 11.10.2015 № 875; акт приема-передачи от 08.04.2015 б/н; транспортные накладные от 30.09.2015 № 874/1, от 11.10.2015 № 875/1.

Судом первой инстанции, верно установлено, что вышеназванные документы со стороны спорного контрагента (общества «Акус») подписаны руководителем  общества Крыловым Д.Е. и содержат указание на адрес места нахождения организации: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 4, кв. 3.

Однако из показаний Крылова Д.Е., зафиксированных протоколом допроса от 28.06.2017 № 12/7, следует, что представленный заявителем договор № 00076, дистрибьюторское соглашение от 09.09.2014 № 574, счета-фактуры от 11.02.2015 № 27, от 06.04.2015 №  147, от 08.04.2014№ 148, от 08.04.2015 № 150, товарные накладные от 08.04.2015 № 150, от 30.09.2015№ 874, от 11.10.2015 № 875, акты приема-передачи от 08.04.2015 б/н, содержат подписи, не принадлежащие Крылову Д.Е. Свидетелю не знакомы общество «Оптиум» и турецкая организация - производитель спорного оборудования, равно как их руководители Садовник С.А., Huseyin Uygur. По утверждению  Крылова Д.Е. общество «Акус» занималось только транспортными услугами, а именно выступало посредником между заказчиками и исполнителями перевозок, при этом с иностранными организациями не сотрудничало.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, с     27.03.2015     руководителем     общества    «Акус»     является     Трофимова (Русакова) Л. Л.; с 07.04.2015 общество «Акус» зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 10.

Таким образом, составленный от имени общества «Акус» счет-фактура от 06.04.2015 содержит недостоверные сведения о руководителе спорного контрагента; в счетах-фактурах от 08.04.2015, товарных накладных от 08.04.2015. от 30.09.2015 , от 11.10.2015, акте приема-передачи от 08.04.2015, транспортных накладных от 30.09.2015, от 11.10.2015 указаны недостоверные сведения о руководителе и адресе названного контрагента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы от имени общества «Акус» подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

С целью подтверждения фактического наличия спорного оборудования, налоговым органом в присутствии руководителя общества «Оптиум» Садовника С.А. проведен осмотр производственного цеха общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 15, стр. 41, о чем составлен протокол осмотра от 06.03.2017 б/н.

В ходе проведенного осмотра не установлено наличия на территории общества спорного оборудования. Представленные заявителем к осмотру части оборудования идентифицировать в качестве отдельных составных элементов именно упаковочной машины OWET 5000E не представилось возможным  ввиду отсутствия технической документации.

В ходе налоговой проверки представлены транспортные накладные от 30.09.2015 № 874/1, от 11.10.2015 № 875/1, проанализировав которые налоговый орган пришел к выводу  о том, что в адрес «Оптиум» (грузополучатель) обществом «Акус»  (грузоотправитель) с места погрузки, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 8 км, склад № 6, до места выгрузки: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 15, стр. 41, направлены соответственно «конвейер подающий (транспортирующее устройство непрерывного действия) в сборе. Система натяжки. Конструктивные металлические элементы. 14 мест» и «транспортерная машина упаковки (с устройством фото счетчика и кодировки). Конвейер ленточный транспортер-машина в сборе. Производственный компьютер (кабель-каналы, датчики, программное обеспечение, документация) 24 места». Груз направлен с сопроводительными документами - сертификатами соответствия и паспортами качества. Перевозчиком спорного оборудования заявлено общество «СПСР-экспресс» (г. Москва, ул. Рождественская 5/7, стр. 2, пом. 5). Перевозка осуществлялась водителем Ларионовым И.С. на автомобилях «Газель» грузоподъемностью 1 500 кг, регистрационные номера Р473ВК 77 и К216ОН 77. Лицами, принявшими заказы, указаны Ильина В.С. и Юрков О.В.

Вместе с тем, согласно данным Федеральных информационных ресурсов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие  адреса места погрузки: (г. Москва МКАД 8 км, склад № 6). Сертификаты соответствия и паспорта качества обществом ни в ходе проведенной налоговым органом проверки, ни в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены; регистрационные номера Р473ВК 77 и К216ОН 77 принадлежат иным транспортным средствам (Toyota Highlander и Toyota F).

Таким образом, реальность доставки спорного оборудования в адрес общества «Оптиум» не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности поставки спорного оборудования обществом «Акус».

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2014 (дата регистрации) по 07.04.2015  общество «Акус» состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского д. 4, кв. 3.

С 07.04.2015 по настоящее время зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 10. Согласно сведениям налогового органа данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Из протокола осмотра помещений от 15.05.2016 № 328, следует, что по адресу места нахождения: г. Ярославль, ул. Комсомольская д. 10, общество «Акус» не находится.

Учредителем и руководителем общества «Акус» в период с 02.06.2014 по 26.03.2015 являлся Крылов Д.Е., с 27.03.2015 по настоящее время единственным учредителем и руководителем названной организации является Трофимова Л.Л., являющаяся «массовым» руководителем, учредителем.

По информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (налоговым органом по предыдущему месту постановки общества «Акус» на налоговый учет): сведения о принадлежащих обществу «Акус» имуществе и транспортных средствах отсутствуют; контрольно-кассовая техника не регистрировалась; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись.

Анализ выписок по расчетным счетам общества «Акус» показал, что  перечисления денежных средств со счетов осуществляются преимущественно на счета организаций, имеющих признаки «технических»; перечислений, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, хозяйственные расходы, электроэнергию, канцелярию, аренду персонала, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, за аренду офиса (складского) помещения, услуги связи, командировочные расходы, не установлено.

На основании данных выписок, суд первой инстанции, верно установил, общество «Акус» не имеет валютных счетов, необходимых для осуществления внешнеэкономической деятельности.

Изложенные обстоятельства, в целом, свидетельствуют о том, что условия сделки обществом «Акус» не исполнены.

Как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, ни общество «Акус»,  ни общество «Оптиум» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, таможенное декларирование товаров не осуществляли (информация, представленная Таможенными управлениями, находящимися на территории Российской Федерации (Центральное, Северо-Западное, Южное, Приволжское, Уральское, Дальневосточное, Северо-Кавказское)). Кроме того, анализом расчетных счетов общества «Акус» не установлено платежей в адрес таможенных органов за ввоз оборудования.

При этом как следует из письма от 13.07.2017, представленного Центральным таможенным управлением, в 2014 году таможенное декларирование автоматической упаковочной машины оберточного конвертного типа модели OWET1000, производитель GIRISIM MAKINA IMALAT SAN. TIC. LTD. STI (Турция), осуществлялось обществом  «Кондитерский Концерн Черногорский».

Согласно документам, представленным обществом «Кондитерский Концерн Черногорский», для приобретения оборудования не использовались услуги дистрибьюторов, поскольку договор на поставку и монтаж одной единицы упаковочной машины оберточного конвертного типа OWET1000 заключался напрямую с турецкой организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью получения заемных денежных средств для вложений во внеоборотные активы, налогоплательщиком представлен в ПАО «Сбербанк России», в том числе, договор от 02.12.2014 № 059/2014 на поставку и монтаж одной единицы упаковочной машины оберточного конвертного типа OWET5000E, заключенный между обществом «Оптиум» (покупатель) и GIRISIM MAKINA IMALAT SAN.TIC.LTD. (поставщик). Фиксированная сумма, оплачиваемая покупателем за приобретаемый товар, в 6,5 раз превышает стоимость оборудования, установленную договором, заключенным между обществом «Кондитерский концерн Черногорский» и турецкой организацией – производителем спорного оборудования.

При этом соглашением от 25.12.2014 б/н, договор от 02.12.2014 № 059/2014 расторгнут по инициативе общества «Оптиум» в связи с отсутствием необходимости выполнения его условий (письмо общества «Оптиум» от 09.12.2014 № 1/0914, адресованного турецкой организации).

Таким образом,  договор № 00076 от 02.12.2014 заключен налогоплательщиком при наличии возможности поставки упаковочной машины напрямую с производителем, что свидетельствует о нецелесообразности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности заявителем наличия реальных хозяйственных операций с обществом «Акус», что свидетельствует о том, что обществом «Оптиум» создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что в основу приятого решения положены не основанные на действительности выводы и искаженные факты, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как несостоятельный.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Акус», а также пени и штрафа по нему.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым органом не применены основания для смягчения применяемого штрафа (налоговое правонарушение совершено впервые и не содержало умысла на его совершение).

Учитывая доказанность налоговым органом фиктивности заключенной сделки между ООО «Оптиум» и ООО «Акус», факты того, что налогоплательщиком намеренно затягивались сроки рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, совершение обществом правонарушения впервые не освобождает заявителя от выполнения требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла не обоснована, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Садовника С.А.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель не обосновал, как права и обязанности третьего лица будут затронуты судебным актом по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29»  мая 2019 года по делу                № А33-1706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег