ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-243630/19

г. Москва

28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  – 

ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 12.12.2019 по делу № А40-243630/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП  317505300055602)

к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) предъявил ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" иск о взыскании пени в размере 359 300 руб. 95 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 179 650,47 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 судом принят отказ ИП  ФИО1 от исковых требований к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в части взыскания штрафа в размере 235 903 руб. 57 коп. 

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 235 903 руб. 57 коп. прекращено.

Суд взыскал с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу ИП  ФИО1 неустойку в размере 179 650 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 186 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 09.09.2016 г. между гр. ФИО2 (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Т5/ДДУ-01-13-119/ВЦ-165-БСТ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать однокомнатную квартиру № 119, ориентировочной общей площадью 58,5 кв.м., расположенную на 13 этаже в секции Корпуса Т5, расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 5.2. Договора, срок передачи Застройщиком Участнику Объекта – 3 квартал 2018г. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 6 943 445,69 руб.

Обязательство Участником долевого строительства по оплате исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал, что подтверждается Актом приема-передачи от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 37). 

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.08.2019 г. между гр. ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № НАС, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № РП2-Т5/ДДУ-01-13-119/ВЦ-165-БСТ от 09.09.2016 г., в сумме 359 300,95 руб. за период с 01.10.2018 по 26.12.2019, а также право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. ФИО2 (цедент) с ИП ФИО1 (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 39-40).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.10.2018 по 26.12.2019 в размере 359 300 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 179 650 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 179 650 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу в апелляционной жалобе не содержится требования о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие рассмотрения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Кроме того, фактически взысканная судом первой инстанции сумма, правильность которой подтверждена судом апелляционной инстанции, не превышает цену иска, при которой в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-243630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.