Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85389/20-14-632

г. Москва

18 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          18 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ПАНДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора № 5030 от 27.06.2018 г. на изготовление и монтаж стеклянного ограждения лифтовой шахты суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 201 500 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ПАНДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 637 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАНДА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРИОРГЛАСС» о взыскании на основании договора № 5030 от 27.06.2018 г. на изготовление и монтаж стеклянного ограждения лифтовой шахты суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 201 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05 августа 2020 г. (загружено в «Мой Арбитр» 04 августа 2020 г. 17:59 (МСК)) в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика по первоначальному иску ООО «ПРИОРГЛАСС» о составлении мотивированного решения.

ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «ПАНДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 637 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ. 

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ПАНДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 637 500 руб., подлежит возврату ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПАНДА ГРУПП» (заказчик) и ООО «ПРИОРГЛАСС» (исполнитель) был заключен договор № 5030 от 27.06.2018 г. на изготовление и монтаж стеклянного ограждения лифтовой шахты.

В соответствии с п. 5.2 договора, предусмотрен срок выполнения работ по изготовлению и монтажу стеклянного ограждения лифтовой шахты, который составляет 40 (сорок) календарных дней.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором завершены частично, а уже завершенные выполнены исполнителем с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Так, стоимость работ по договору составляла 1 725 000 руб. После заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019 г. произошло изменение цены договора с её возрастанием до суммы 2 015 000 руб.

На основании выставленного счета истцом 29.06.2018 г. был оплачен аванс в размере 1 207 500 руб.

Предусмотренный п. 5.2 договора срок выполнения работ истек 09.08.2018 г., работы по состоянию на 18.02.2020 г. не были выполнены, не завершены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 12.1 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка 0,1% за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет с учетом 10% ограничения за период с 10.08.2018 г. по 18.02.2020 г. сумму 201 500 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 12.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда не имеется. 

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству. 

Каких-либо объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его методологически и арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 201 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием недобросовестного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПАНДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 201 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 030 руб.

Встречное исковое заявление ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ПАНДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 637 500 руб. - возвратить ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 15 750 руб. (платежное поручение № 854 от 24.04.2020 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева