Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1340/2019

г. Майкоп

10 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № А01-1340/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Головенко Бориса Борисовича (ИНН 010508772081, ОГРН ИП 305010514002308) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» (ИНН 0107021444, ОГРН 1110107001630), УФАС по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038), Батмитовой Нурьет Аслановне, Датхужеву Айдамиру Аслановичу, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, о признании отказа от 15.04.2019г. № 1235 незаконным,

при участии в заседании представителя УФАС по РА – ФИО4, представителя УФССП по РА – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены материалами дела), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс», УФАС по Республике Адыгея, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании отказа от 15.04.2019г. № 1235 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 08.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2019.

До начала судебного заседания, 07.08.2019 от заявителя поступило уточненное исковое заявление, согласно которому предприниматель просит признать договор между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 12.02.2016 № 1 недействительным, признать договор между Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 13.04.2016 № 2 недействительным, признать отказ управления федеральной антимонопольной службы по РА от 15.04.2019 № 1235, признать торги по продаже арестованного имущества (квартира-г. Майкоп, ул. Курганная, 324, кв. 1) и протокол заседания комиссии об определении победителя торгов № 5 по продаже арестованного имущества по лоту № 5 от 10.05.2016 недействительными, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в равных долях: сумму 40 000 рублей за проведение ремонтных работ, штрафные санкции в размере 100 % стоимости договора в соответствии с п. 7.3. договора № 1 от 09.01.2018, то есть 40 000 рублей.

Согласно статье 49 АПК РФ,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поданное 07.08.2019 в процессе производства по настоящему делу исковое заявление с новыми требованиями суд расценивает как заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обществу с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс, УФАС по Республике Адыгея, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, в котором просил суд признать договор между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 12.02.2016 № 1 недействительным, признать договор между Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 13.04.2016 № 2 недействительным, признать отказ управления федеральной антимонопольной службы по РА от 15.04.2019 № 1235, признать торги по продаже арестованного имущества (квартира-г. Майкоп, ул. Курганная, 324, кв. 1) и протокол заседания комиссии об определении победителя торгов № 5 по продаже арестованного имущества по лоту № 5 от 10.05.2016 недействительными, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в равных долях: сумму 40 000 рублей за проведение ремонтных работ, штрафные санкции в размере 100 % стоимости договора в соответствии с п. 7.3. договора № 1 от 09.01.2018, то есть 40 000 рублей.

Определениями суда иск был оставлен без движения, срок оставления без движения продлевался.

Во время оставления иска без движения, 21.06.2019 истцом представлено исковое с уточненными требованиями, согласно которому просил суд признать отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 15.04.2019 № 1235 незаконным, иных исковых требований заявление не содержало, при в представленном в суд заявлении от 21.06.2019  предприниматель указал на уточнение заявленных требований, при этом, согласно данному уточненному иску, в качестве ответчиков выступают Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс», УФАС по Республике Адыгея, ФИО2, ФИО3.

Согласно определению суда, исковое заявление, содержащее требование о признании отказа от 15.04.2019 № 1235 незаконным принято к производству.

Таким образом, дело рассматривается в пределах заявленных требований согласно исковому заявлению от 21.06.2019 (т.1.л.д.58-61).

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" выражена позиция, согласно которой  под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

По этим основаниям суд считает заявленные требования о признании  договора между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 12.02.2016 № 1 недействительным, признании договора между Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 13.04.2016 № 2 недействительным, признании торгов по продаже арестованного имущества (квартира-г. Майкоп, ул. Курганная, 324, кв. 1) и протокола заседания комиссии об определении победителя торгов № 5 по продаже арестованного имущества по лоту № 5 от 10.05.2016 недействительными, взыскании  с ФИО2 и ФИО3 солидарно в равных долях: суммы 40 000 рублей за проведение ремонтных работ, штрафные санкции в размере 100 % стоимости договора в соответствии с п. 7.3. договора № 1 от 09.01.2018, то есть 40 000 рублей новыми требованиями, заявление которых недопустимо в порядке уточнения по изложенным выше основаниям.

Указанные требования должны быть предъявлены в форме самостоятельного искового заявления за рамками настоящего производства.

Таким образом, суд считает невозможным принятие уточненного искового заявления от 21.06.2019, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований следует отказать и рассмотреть дело только по требованиям предпринимателя к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс», УФАС по Республике Адыгея, ФИО2, ФИО3 о признании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 15.04.2019 № 1235 незаконным.

В ходе судебного разбирательства представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявлено ходатайство об исключении их из числа ответчиков по настоящему делу.

Согласно статье 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оснований, установленных статьей 47 АПК РФ судом не установлено, следовательно в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея надлежит отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс», ФИО3, явку представителей в заседание суда не обеспечили, суд, признав их извещение надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суд заслушал позиции лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Республике Адыгея  начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея было направлено обращение предпринимателя о фактах нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контрактов территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея  с единственным поставщиком в 2016 году, заключенных с ООО «Золотой Капитал плюс» на оказание услуг на хранение и реализацию арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для нужд территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (цена каждого из  контрактов 100 тысяч рублей). 

Кроме того, обращение предпринимателя в Управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея было направлено последним в Прокуратуру Республики Адыгея, которая перенаправила его в УФАС России по Республике Адыгея для рассмотрения по компетенции, также заявителем было направлено аналогичное обращение 25.03.2019 года в УФАС России по Республике Адыгея.

В указанных обращениях было сообщено о том, что заказчиком осуществлены                 2 закупки у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (контракт №1 от 12.02.2016 года и контракт №2 от 13.04.2016 года), при этом по мнению заявителя заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе, в том числе статьи 8 Закона о контрактной системе, так как заказчиком не применялся при закупке услуг по вышеуказанным контрактам конкурентный способ закупки.

УФАС России по Республике Адыгея письмом от 15.04.2019 № 1235 сообщило предпринимателю, что Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившим силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014 года. 

Управление сделало вывод о том, что территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея соблюдены требования Закона о контрактной системе при осуществлении указанных закупок у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в 2016 году.

Суд осуществил проверку оспариваемого отказа на соответствие закону и установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившим силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014 года. 

При этом контрольный орган в сфере закупок при проведении контрольных мероприятий вправе проверить соблюдение заказчиком лимита объема закупок у единственного поставщика, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Управление, рассматривая обращение предпринимателя установило, что согласно информации, предоставленной заказчиком, а также размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика не превысил два миллиона рублей, что подтверждается отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год, согласно которому, объем финансового обеспечения для оплаты в 2016 году контрактов, заключенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея с единственным поставщиком в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, составил 1 422 980 рублей. 

С целью проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Закон о контрактной системе (часть 3 статьи 94) обязывает заказчика провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком как своими силами, так и с привлечением экспертов и экспертных организаций, при этом необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик не обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в случае если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия. 

Таким образом, заказчик либо самостоятельно подписывает документ о приемке результатов исполнения контракта, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. В случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги. 

Акты приема-сдачи услуг по вышеуказанным контрактам подписаны комиссией территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея 16 мая 2016 года (по контракту от 12.02.2016 года), 27.05.2016 года (по контракту от 13.04.2016 года).

Кроме того, ранее, Майкопским городским судом Республики Адыгея рассматривалось гражданское дело « 2-25/2019 по иску предпринимателя к МТУ Росимущества в КК и РА и ООО «Золотой Капитал Плюс» о признании спорных контрактов на оказание услуг от 12.02.2016 и от 13.04.2016 недействительными.

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано, суд, в частности, установил, что указанные контракты были заключены с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

   Следовательно, у арбитражного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, изложенных в указанном выше решении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства подтверждают соблюдение территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея требований Закона о контрактной системе при осуществлении вышеуказанных закупок у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает письмо управления от 15.04.2019 № 1235 не противоречащими закону.

Суд приходит к выводу о том, что данное письмо не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, оснований для признания незаконным отказа управления не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований к УФАС по Республике Адыгея следует отказать.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  следует отказать, так как оспариваемые действия не совершались указанными юридическими лицами, письмо составлено УФАС по Республике Адыгея.

Разрешая вопрос о требованиях истца к ФИО2 и к ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с информацией, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), на момент подачи искового заявления в реестре предпринимателей ФИО2 и  ФИО3 не значатся в качестве действующих.

Таким образом, на момент обращения истца с заявленными требованиями к                 ФИО2 и к ФИО3 последние статусом индивидуального предпринимателя не обладали.

Суд признает, что спор предпринимателя и  ФИО2 и  ФИО3 не соответствует требованиям арбитражного процессуального кодекса относительно субъектного состава сторон и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, производство по настоящему делу по спору предпринимателя с    ФИО2 и  ФИО3 подлежит прекращению.

   В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере               6 000 рублей (чек-ордер от 16.05.2019 на сумму 2 400 рублей (т.1.л.д. 40) и чек-ордер от 26.04.2019 на сумму 3 600 рублей (т.1.л.д.15)).

За рассмотрение настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя, поскольку ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Государственную пошлину в размере 5 700 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства от 07.08.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исключении из числа ответчиков.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа от 15.04.2019 № 1235 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея. 

Производство по делу по спору индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и  ФИО3 о признании отказа от 15.04.2019г. № 1235 незаконным, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Справку на возврат выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                    Шефруков А.З.