ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-20717/2022

Дело № А72-12747/2019

г. Самара

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 доверенность 10.01.2023 (онлайн)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы веб-конференции после перерыва апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела № А72-12747/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый Город» (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) процедура наблюдения в отношении с Общества ограниченной ответственностью «Единый Город» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Единый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества ограниченной ответственностью «Единый Город» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 .

25.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Единый город» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных ООО «Единый город», за период с 31.08.2016 по 04.04.2019, на общую сумму 8 155 028 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением суда от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Единый Город» (ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 (ИНН 

<

***>) оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела № А72-12747/2019 в части отказа во взыскании убытков в размере 526219 руб. 04 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 января 2023 г. объявлялся  перерыв до 06 февраля 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего ФИО2, которая  апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО «Единый город» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (ИНН 

<

***>) убытков, причиненных ООО «Единый город» за период с 31.08.2016 по 04.04.2019 на общую сумму 8 155 028 руб. 07 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке по счету № 407 028 108030 000 169 64, ООО «Единый город» в период с 31.08.2016 по 04.04.2019 осуществило 177 безналичных платежа в пользу ФИО4 на общую сумму 8 155 028,07 руб.

Суд установил, что в материалы настоящего обособленного спора ФИО4 представлены первичные документы в отношении указанных в заявлении платежей, подтверждающие основания перечислений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял вол внимание доводы ФИО4 о том, что ООО «Единый город» являлось управляющей компанией, основной целью деятельности которой является содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Между должником и ИП ФИО4 заключались договоры с целью надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе были заключены договоры на санитарно-техническое обслуживание, на оказание услуг по вывозу ТКО,  оказание услуг АДС, на оказание услуг по вывозу КГМ, на компенсацию затрат по размещению ТКО и КГМ на полигоне, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета тепловой энергии и т.п. 

Заключение подобных договоров является обычной хозяйственной деятельностью должника и не могли привести к прекращению деятельности Общества, так как коммерческие условия данных сделок представляли для Общества больший коммерческий интерес, чем, если бы аналогичные сделки были заключены с иным лицом.

Все заключенные между ИП ФИО4 и Обществом договоры не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, в целях ведения деятельности Общество систематически заключало аналогичные договоры.

ФИО4 указывал, что в рамках заключенных договоров управления между Обществом и МКД утверждались сметы на содержание и ремонт МКД. В силу закона, смета утверждается собственниками МКД. При обсуждении тарифа на оказание услуг и выполнение работ, собственникам предоставляются все имеющиеся договоры с указанием цены услуг. Соответственно все цены по договорам, заключенным между ИП ФИО4 и Обществом, были приняты и утверждены собственниками МКД. Относительно реальности исполнения договоров в части оказания услуг и работ, то также следует иметь ввиду, что работы и оказанные услуги принимаются, в том числе председателями Совета МКД и подписываются с их участием. Только после этого происходит списание денежных средств со счета МКД и оплата в рамках заключенных договоров с ИП ФИО4 Конкурсному управляющему переданы все имеющиеся договоры в Обществе, вместе с актами выполненных работ, что подтверждается почтовым  отправлением  в адрес; конкурсного управляющего и описью направленных документов.

Также ФИО4 пояснял, что заключенные договоры не явились причиной образования задолженности ООО «Единый город» перед ресурсоснабжающими организациями. Основная часть кредиторской задолженности Общества представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако все денежные средства, оплаченные населением за потребленный коммунальный ресурс, напрямую, минуя счета УК, уходили в пользу ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции не установил причинения убытков должнику и наличия оснований для удовлетворения требований заявителя и пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Не оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в остальной части, конкурсный управляющий не согласился с судебным актом в части отказа во взыскании убытков размере 526 219 руб. 04 коп.

Согласно выписке по счету ООО «Единый город»» с 13.09.2016 по 04.04.2019 осуществило платежи в адрес ФИО4 в сумме 526 219,04 рублей с назначением платежа за аренду земельного участка, аренду транспортных средств, аренду земельного участка.

ФИО4 является участником ООО «Единый город» с размером доли 50%. Таким образом, ООО «Единый город» и ФИО4 являются аффилированными лицами.

В соответствии с пояснениями представителя ФИО4 данные денежные средства поступали в счет погашения задолженности по договору аренды за имущество ФИО5 представляемого в аренду учрежденной организации.

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО4 осуществлено компенсационное финансирование, в связи с чем спорные платежи подлежали возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ссылался на разъяснения п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В связи с доводом о наличии компенсационного финансирования приводил доводы о том, что уставный капитал ООО «Единый город» является незначительным и составляет 10 000 рублей, при этом размер арендных платежей за три года в пользу учредителя превышает уставной капитал должника в 50 раз. Соответственно ФИО4, не сформировал уставной капитал Общества в надлежащем размере и не наделил Общество имуществом, позволяющим вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, платежи от Общества своему учредителю, по своей сути являются компенсационным финансированием на случай возникновения у Должника кризисной ситуации.

В связи с этим, ФИО4, как учредитель должника, предоставляя имущество учрежденному обществу, осознавал корпоративный характер принятых на себя обязательств и вытекающие из данного обязательства риски утраты компенсационного финансирования.

Добросовестный участник должника при наступлении кризисной ситуации должен был понести расходы, вытекающие из компенсационного финансирования, возникшего в связи с заключением договора аренды, и рассчитывать лишь на получение удовлетворения понесенных расходов в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), осуществивших компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса, а также привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при наличии факта компенсационного финансирования в действиях ФИО4, вышеуказанные платежи по мнению заявителя являются убытками, причиненными контролирующим лицом должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что им не оспаривается факт оказания ФИО4 услуг должнику на спорную сумму 526 219,04 руб.

Кроме того, ответчиком пояснено, что ООО «Единый город» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Договор аренды нежилого помещения заключен между Обществом и собственником нежилого помещения ФИО4 (свидетельство о праве собственности подтверждает данный довод). Договор аренды нежилого помещения от 27.09.2017 передан конкурсному управляющему сопроводительным письмом от 25.03.2021. Акты в рамках данного договора также направлялись в адрес представителя конкурсного управляющего в июне 2022 года. Необходимость в заключении подобного договора вызвана необходимостью размещения офиса общества.

Согласно пункту 3.1, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, предоставляемое контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. При этом из упомянутого пункта Обзора практики прямо следует, что такое финансирование - есть избираемая контролирующим лицом модель поведения, отличная от предписанной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника). 

Следствием установления факта компенсационного финансирования, согласно Обзору практики, является изменение очередности удовлетворения требований кредитора, контролирующего (аффилированного) должника. 

При этом само по себе компенсационное финансирование не рассматривается Обзором практики, как безусловное доказательство недействительности сделки. 

Заключение договора аренды не преследовало каких-либо противоправных целей и не повлекло причинения убытков должнику со стороны ФИО4 Необходимость предоставления помещения в аренду должнику была обусловлена тем, что у ООО «Единый город» отсутствовало в собственности имущество, позволяющие разместить указанный офис. 

Таким образом, оспариваемые платежи являлись реальными и обусловленными экономическими причинами, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде аренды имущества, передача имущества в аренду по указанному договору, использование имущества должником и несение ответчиком расходов во исполнение договоров аренды подтверждено имеющимися доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве убытков не имеется, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что имели место предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки или рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды или путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. 

В качестве сделок, которые направлены на причинение вреда должнику, в порядке ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве данные платежи в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу № А72-12747/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова