АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-11782/2021

г. Калуга

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 09.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы: 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А48-11782/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также ответчик, Банк) о  признании недействительными сделками: постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 27.11.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 9233/20/57001- ИП от 12.02.2020; запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.11.2022 № 57:25:0010610:1773-57/058/2022-20 о регистрации права собственности на помещение (квартиру), кад. № 57:25:0010610:1773, 71.5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, за ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить в конкурсную массу ФИО1 вышеуказанное помещение (квартиру).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 (судья  Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 -Когана Р.И. о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что сделка по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от 13.11.2022 совершена в период процедуры реализации имущества должника, в связи с чем может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что оспариваемый переход права собственности от 13.11.2022 является ничтожной сделкой применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку произошел в отсутствие согласия финансового управляющего. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий считает, что при реализации спорной квартиры в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве (по рыночной цене) требование ПАО «Банк Уралсиб» было бы погашено в полном размере, а оставшиеся денежные средства включены в конкурсную массу и распределены между иными кредиторами в соответствии с установленной очередностью. Кассатор обращает внимание суда на то, что в своем отзыве Банк признавал незаконность обжалуемой сделки и не возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 657 600 руб. сроком до 12.05.2042 с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кад. номер 57:25:0010610:1773.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Решением Советского районного суда г. Орла от 18.09.2019 по делу № 2-1106/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2017 в размере 2 868 195,88 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0010610:1773.

Решением Советского районного суда, г. Орла от 21.12.2020 по делу № 2-2310/2020 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2017 в размере 794 101,18 руб.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № 9233/20/57001-ИП, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0010610:1773, с установлением начальной продажной цены 4 037 040,00 руб.

Первоначальные и повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

30.09.2020 службой судебных приставов взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено предложение о принятии имущества.

При этом по состоянию на 30.09.2020 общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подтвержденная решением Советского районного суда г. Орла от 18.09.2019 по делу № 2-1106/2019 и решением Советского районного суда, г. Орла от 21.12.2020 по делу № 2-2310/2020, по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2017, обеспеченному залогом спорной квартиры, составляла 3 662 297,06 руб.

05.10.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил согласие на принятие на баланс данного имущества.

В соответствии с постановлением от 27.11.2020 № 57001/20/262894 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и актом от 27.11.2020 о передаче нереализованного имущества должника судебный пристав-исполнитель передал предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0010610:1773, взыскателю - ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с ранее наложенными арестами на имущество переход права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 13.11.2022 (запись № 57:25:0010610:1773-57/058/2022-20).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что сделка по передаче предмета залога ответчику в качестве отступного является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 56, 58  Закона об ипотеке, разъяснениями, данными в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2019 № 306-ЭС19-20249 по делу № А57-10817/2017, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

При этом суды исходили из следующего. 

Финансовым управляющим оспаривается сделка по преимущественному удовлетворению требований залогодержателя при оставлении за собой в исполнительном производстве предмета залога, являющегося недвижимой вещью.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества должника взыскателю - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании постановления о передаче не реализованного имущества от 27.11.2020 совершена в течение трехгодичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (27.11.2020) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств, указывающих на наличие цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, поскольку сама по себе осведомленность ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о наличии иных возбужденных в отношении должника исполнительных производств не свидетельствует как о наличии цели причинения вреда кредиторам, так и о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности. Более того, в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда ответчиком, поскольку его действия не повлекли уменьшение имущественной массы ФИО1 в связи с тем, что изъятию спорной квартиры предшествовало предоставление кредита на приобретение именно этой квартиры. 

Судами также указано на то, что поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлся залоговым кредитором должника, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и по существу не оспариваются финансовым управляющим, финансовому управляющему надлежало представить доказательства осведомленности не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие в совокупности обстоятельств цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Коганом Р.И. требований. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры реализации имущества должника и может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов.

При этом процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

 В данном случае указанный факт имел место после фактической передачи спорного имущества взыскателю - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (постановление от 27.11.2020 № 57001/20/262894 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, акт от 27.11.2020 о передаче нереализованного имущества должника), именно в этот момент ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, то есть в трехлетний период, предшествующий принятию заявления должника о признании его банкротом.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Ссылка управляющего на дату регистрации перехода права, как дату возникновения права собственности у приобретателя, не состоятельна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Таким образом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 № 57001/20/262894 и акта о передаче нереализованного имущества должника от 27.11.2020. 

На основании вышеуказанного подлежит отклонению довод управляющего о ничтожности оспариваемой сделки по причине ее несогласованности с финансовым управляющим. 

Ссылка заявителя жалобы на то, в своем отзыве Банк признавал незаконность обжалуемой сделки и не возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как не изменяет фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А48-11782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов