АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27115/20

22 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3142352048000010)

о взыскании 20 000 руб. задолженности, пени в сумме 15 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» (далее – ООО «Кубаньинтертрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору № 28/19 от 31.05.2019 года, пени в сумме 15 400 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности. Просил взыскать пени в сумме 15 400 рублей за период с 02.08.2019 года по 20.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» в части  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 основной задолженности в размере 20 000 руб. задолженности по договору № 28/19 от 31.05.2019 года и прекращает производство по делу в данной части. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Исковые требования в части взыскания неустойки приняты судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньинтертрейд» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 28/19 от 31.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать партии товара в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется продавцом по заявке покупателя в количестве и ассортименте, указанном в счете, в течение последующих тридцать дней.

В силу п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке – оплата 100% суммы выставленного счета в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 438,35 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2568 от 26.07.2019 года (л.д. 31-32). Товарная накладная подписана обеими сторонами и имеет оттиски печатей обеих сторон.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика составляла 20 000 рублей.

Оплата за поставленный товар в полном объеме произведена 22.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 10 от 22.09.2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в сумме 20 000 рублей истец исчислил ко взысканию пени в сумме 15 400 рублей за период с  02.08.2019 года по 20.08.2020 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости всего количества заказанного товара, оплата которого не произведена в установленный срок, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и установлено, что он осуществлен с нарушением ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора – неверно определено начало периода просрочки.

Началом течения срока просрочки платежа по товарной накладной № 2568 от 26.07.2019 года следует считать 03.08.2019 года.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 15 360 рублей за период с 03.08.2019 по 20.08.2020 года, которые и следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению № 282 от 19.08.2020 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,7 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 994 рубля. 

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей основного долга удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3142352048000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору № 28/19 от 31.05.2019 года за период с 03.08.2019 года по 20.08.2020 года в сумме 15 360 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  1 994 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко