Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-15859/23-141-126

г.  Москва

13 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               06 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     13 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 363 012руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 13.08.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» о взыскании 3 499 682руб. 25коп. неустойки и 3 863 329руб. 85коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту №ДС/583/К-2019-ПИР от 22.05.2019г.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДС/583/К-2019-ПИР.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата окончания проведения инженерных изысканий – 30.09.2019г.; дата окончания работ по разработке проектной документации – 31.12.2019г.; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 30.04.2020г.; дата окончания работ по разработке рабочей документации – 30.06.2020г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 31.10.2020г. 

По мнению истца в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3. и 10.4. контракта, что по расчету истца составляет 3 499 682руб. 25коп. (895 731руб. 72коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу проведение инженерных изысканий за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. + 1 178 081руб. 94коп. за  нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. + 1 217 026руб. 79коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» за период с 01.07.2020г. по 02.11.2020г. + 208 841руб. 80коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 03.11.2020г. по 25.03.2021г.).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1.7. контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 7.1.8. контракта предусмотрено, что заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых, согласно контракту, находится в компетенции заказчика.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность по предоставлению ответчиком задания на проведение инженерных изысканий императивно возложена именно на заказчика и не может быть перепоручена ответчику.

Так, заказчик предоставил ответчику технические задания на производство инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических работ письмом от 24.12.2019г., следовательно, более чем через полгода с момента заключения контракта. 

Кроме того, предварительные технические условия на водоснабжение и водоотведение оформлены 08.10.2019г., а технические условия направлены ответчику письмом от 26.11.2019г., что значительно превышает сроки, установленные контрактом для выполнения работ. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за вид работ «Разработка проектной документации», суд приходит к выводу, что истцом также ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, в частности, градостроительный план земельного участка направлен ответчику письмом 02.06.2020г., в то время как дата окончания работ по разработке проектной документации – 31.12.2019г. 

Что касается нарушения сроков выполнения работ по разработке рабочей документации, то в соответствии с п. 1.1.12. контракта рабочая документация – это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Следовательно, нарушение истцом встречных обязательств при выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации повлияло на сроки выполнения работ по разработке рабочей документации.  

Суд также учитывает, что ответчик письмами от 07.11.2019г., 17.02.2020г., уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных и технических условий, а также согласованного плана наружных сетей и градостроительного плана земельного участка

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами в п. 3.1. контракта согласовано, что работа выполняется в один этап, следовательно, начисление истцом неустойки за разные виды работ как отдельные этапы является необоснованным, учитывая, что п. 10.4. контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения этапов работ. 

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям на сумму 895 731руб. 72коп. (за нарушение срока выполнения работ по виду «проведение инженерных изысканий»).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 30.01.2023г. (направлено почтой России 26.01.2023г.), следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период до 26.12.2019г. (с учетом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 13.4. контракта) истцом пропущен. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 863 329руб. 85коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2019г. по 17.12.2020г. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.12. контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая положения п. 5.12. контракта проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в контракте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательства, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Истец основывает свое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом п. 5.12. контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у ответчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному контрактом сроку.

При этом, положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Пунктом 5.12. контракта предусмотрено, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом, именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, положениями контракта предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Так, истец начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2019г. по 17.12.2020г.

Исковое заявление поступило в суд 30.01.2023г. (направлено почтой России 26.01.2023г.), следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период до 26.12.2019г. (с учетом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 13.4. контракта) истцом пропущен. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 719, 823 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян