ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-67788/2023–ГК

Дело № А40-126133/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу АО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу № А40-126133/23 по иску АО ХК "Якутуголь" к АО "Солид-товарные рынки" о взыскании 87 252 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО ХК "Якутуголь" (далее – истец) к АО "Солид-товарные рынки" (далее – ответчик) о взыскании 87 252 рублей стоимости недопоставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что факт недопоставки оплаченного товара документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО ХК «Якутуголь» (покупатель) и ОАО «Солид-товарные рынки» (поставщик) 05.12.2017 заключен договор поставки № 3523/12/17-ПС-П.

Согласно актам о приемке материалов № ЯУ-2609, № ЯУ-2610, комиссией установлена недостача топлива дизельного летнего К5 в количестве 1,322 тн., в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении суммы недопоставленного товара в размере 87 252 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Нарушение срока предъявления претензии, установленного договором, не лишает сторону права на обращение в суд в пределах срока исковой давности. При этом действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми нарушение срока предъявления претензии, установленного договором, может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о нарушении выражения результатов измерения плотности нефтепродуктов судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Грузополучатель при проведении приемки топлива в спорной цистерне выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет недостачи. Как следует из приведенного расчета, при определении фактической массы нефтепродукта грузополучателями использовалась формула, указанная в ГОСТ Р 8.587-2019, с применением всех необходимых поправочных коэффициентов и показателей плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям.

Таким образом, заявление ответчика о несоответствии результатов проведенных истцом измерений массы груза (определение плотности нефтепродукта) не соответствует действительности.

Потери топлива при оказании услуг по перевалке и при хранении допускаются в пределах норм естественной убыли, установленных действующими нормативными актами.

Доказательства, опровергающие правильность приведенного грузополучателем расчета массы поступившего топлива, в том числе температурных показателей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, как не представлен контррасчет, с учетом несогласия ответчика с примененной истцом методикой расчета.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-126133/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья  А.И. Трубицын