Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13385/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное предприятие «Тарс», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-13385/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное предприятие «Тарс», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь».

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными  в порядке ст. 49 АПК РФ, о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Байкальская, 163 в г. Иркутске в соответствии с действующим нормами технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, взыскании в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «СибМосСтрой», ИНН 

<

***>, денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  частично.

Суд обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Байкальская, 163 в г. Иркутске в соответствии с действующими нормами технических, градостроительных регламентов и иных обязательных требований в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:  закрепить водосточную систему многоквартирного дома надлежащим образом;  установить недостающее сливное колено на окончаниях водосточных желобов в количестве 1 шт., произвести ремонт панельных швов за электрическими шкафами (ВРУ);  выполнить ремонт отмостки в соответствии со строительными нормами и правилами, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае неисполнения решения суда постановил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «СибМосСтрой» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение размера судебной неустойки в 20 раз. Указывает, на то, что Фонд имеет право взыскать с ООО ПСП «Тарс» неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать  в удовлетворении требований в части обязания закрепить водосточную систему МКД надлежащим образом, установлении недостающего сливного колена на окончаниях водосточных желобов в количестве 1 шт., отказать в обязании выполнить ремонт отмостки.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал, что сливные колена имелись до проведения капитального ремонта, а также то, что непосредственно действиями ООО ПСК «Тарс» они были демонтированы и утеряны. Из заключения эксперта не следует на каких СНиПах  основано утверждение  о необходимости проведения демонтажа водосточной системы при ремонте фасада здания.  Суд, обязал фонд выполнить ремонт отмостки, который уже проводился, при этом истцом не указано какие именно недостатки, в каком объеме и каким образом должны устраниться.

Полагают, что в установленный судом срок решение будет неисполнимым,  поскольку ремонт отмостки возможен только при температуре не ниже +5 градусов.

Третье лицо ООО Проектно-Строительное предприятие «Тарс» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, возлагая на ответчика обязанность закрепить водосточную систему многоквартирного дома надлежащим образом и установить недостающее сливное колено на окончаниях водосточных желобов в количестве 1 шт., не установил наличие у ответчика обязанности по выполнению данных работ. Также указывает на то, что суд возлагая на ответчика обязанность проведения ремонта панельных швов за электрическими шкафами (ВРУ), не установил наличие у ответчика обязанности по выполнению данных работ, а также неправильно применил нормы ст. 723, 754 ГК РФ. Полагает, что суд, возложив на ответчика обязанность выполнить ремонт отмостки в соответствии со строительными нормами и правилами, не указал какие недостатки в результатах выполненных работ по капитальному ремонту подлежат устранению. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, на ответчика необоснованно возложена обязанность по выполнению работ, которые не включены в список гарантийных обязательств по договору.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, «УК «Сибмосстрой»  просит оставить их без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Каминского В.Л.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2022, 30.12.2022, 19.01.2023, 16.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбрана управляющая компания ООО УК «СИБМОССТРОЙ» (протокол общего собрания собственников от 04.10.2015 № 163-2015).

На основании указанного решения между собственником помещений, расположенных в МКД адресу: 

<

...> и ООО УК «СИБМОССТРОЙ» заключены договоры управления многоквартирным домом целью которого является формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств.

Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 № 47-мпр многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в краткосрочный план реализации в 2017-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы.

Протоколом общего собрания собственников от 27.10.2018 утвержден перечень видов работ по капитальному ремонту, предельная стоимость работ, а также лица, уполномоченные от имени собственников участвовать в приемке работ (том 1, л.д.16-19).

Из материалов дела следует, что между ФКР МКД ИО (заказчик) и ООО ПСП «ТАРС» (подрядчик) заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, проектной и (или) сметной документацией и условиями договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 исполнитель обязался выполнить на объекте капитального ремонта: 

<

...> следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки, ремонт фасада.

ООО ПСП «ТАРС» во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 3, от 28.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, итоговыми актами (том 1, л.д. 79-82), подписанными подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителями собственников помещений в МКД.

Письмом от 18.06.2020 № 49 истец просил ответчика разъяснить, кем от имени собственников помещений МКД проставлены подписи в актах, представить подлинные акты. Как следует из материалов дела, истец письмами от 23.10.2019 № 59, от 29.10.2019 № 60 обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков.

Так как выявленные недостатки устранены не были, истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 180, 182, 189, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств (акты комиссионных осмотров, заключения эксперта, факт выявления дефектов в период гарантийного срока), подтверждает правомерность требования истца об устранении недостатков, обязанность по устранению которых в правоотношениях между собственниками помещений в МКД и Фондом капитального ремонта лежит на Фонде. Указал, что в рассматриваемом случае не следует ограничивать Фонд конкретными способами устранения выявленных дефектов, так как соответствие отремонтированного МКД обязательным нормам и правилам, может быть проверено при приемке работ на стадии исполнения судебного акта.

В связи с чем, посчитал необходимым обязать Фонд устранить выявленные дефекты любыми способами, чтобы качество работ соответствовало проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям и техническим решениям изготовителя материалов.

Исходя из доказанности факта выполнения работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, удовлетворил требование в части взыскания судебной неустойки и определил размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая  изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неправомерное, по его мнению, снижение присужденной судебной неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности, но снизил заявленный размер до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанной позиции суда первой инстанции, находя определенный судом размер неустойки соответствующим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-13385/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.С. Ниникина