Дело № А15-5847/2021

24 октября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО Управляющая организация №9»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45365026,38 руб.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО Управляющая организация №9» о взыскании 45365026,38 руб., в том числе 37149563,21 руб. основного долга за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2017 №0501311000033 в период с 01.04.2017 по 30.06.2020,  а также пени  в размере 8215463,17 руб. за период с 18.05.2017 по 27.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии в спорный период, жильцы домов оплачивали за потребленную электроэнергию на прямую.

Истец возражения на отзыв и истребованные судом документы не представил.

Как следует из материалов дела, а также согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению 23 многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: 

<

...>, 30-а, 38, 40, 43, пр. Гамидова, д.61-а, пр. Шамиля, дома №101, 101-а, 103, 103-а, 103-в, 105, 77-а, 77-б, 87, 87-б, 91, 91-а, 93, 95, 97 и 99

Полагая, что в течение спорного периода в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом на основании по договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0501311000033 от 01.03.2017 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 37149563,21 рубля, которые ответчиком не оплачены, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию. 

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить названные доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены, также не представлен подписанный представителями сторон договор, указанный в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами поставки электроэнергии ответчику, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии.

Кроме того, непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах по день рассмотрения дела в суде фактически препятствует определению действительного размера задолженности. 

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствия предъявленных к взысканию объемов электроэнергии данным приборов учета, а также действительного размера задолженности, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                   Г.М.Ахмедова