/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68729/2013

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

Кучиной Г.Е. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9839/2018)  арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству кредитора Кучиной Г.Е. об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Ю.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО «Корпорация «Ацтек» (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. 

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова А.В. 

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Гомзякову Анну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек». 

Определением от 30.12.2016 новым конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

В процедуре конкурсного производства в суд первой инстанции 18.01.2018 поступило ходатайство конкурсного кредитора Кучиной Г.Е. об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Ю.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основанием для обращения с указанным ходатайством послужило, по мнению кредитора, ненадлежащее исполнение Налбандяном Ю.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в части расчетов с кредитором, затягивании процедуры конкурсного производства, а соответственно, и увеличение расходов по делу о банкротстве. По мнению заявителя, конкурсный управляющий намеренно уклоняется от завершения конкурсного производства, выплачивая себе ежемесячно вознаграждение, а также игнорирует определение арбитражного суда от 12.12.2017 о запрете распоряжаться денежными средствами должника.

Определением от 20.03.2018 арбитражный суд отстранил Налбандяна Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек», исходя из подтвержденности  материалами дела факта неоднократных нарушений, допущенных Налбандяном Ю.Ю., а также по итогам оценки всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Налбандян Ю.Ю. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на выводы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, которым действия конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Ю.Ю. по продлению срока конкурсного производства были признаны законными. Кроме того, апелляционный суд не выявил существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего. Так же было установлено, что явка в судебное заседание участвующего в деле лица является его правом, а не обязанностью. Податель жалобы полагает, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания не может указывать на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу Кучина Г.Е., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего подтверждается материалами дела. При этом, действия арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. привели к ситуации, когда требования  кредитора  в  размере 328752,34  руб.  остались  без удовлетворения, процедура  конкурсного  производства не завершена, отсутствуют средства на покрытие расходов на мероприятия по закрытию счетов, по передаче документов в архив. Своими неправомерными, недобросовестными и неразумными действиями конкурсный  управляющий Налбандян Ю.Ю. нарушил право кредитора на удовлетворение законных трудовых выплат.

В судебном заседании апелляционного суда Кучина Г.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представила письменные дополнения к нему Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по осуществлению расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., несмотря на то, что право Кучиной Г.Е. на погашение задолженности, а также наличие для этого денежных средств в конкурсной массе должника было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.07.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении указал на факт наличия необоснованных споров с Кучиной Г.Е., что привело к необоснованному продлению срока конкурсного производства и формированию дополнительных текущих обязательств должника, что в свою очередь не способствовало достижению цели процедуры и соблюдению имущественных прав всех кредиторов

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление Кучиной Г.Е. об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Ю.Ю., снизив его до нуля за всю процедуру банкротства ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением от 21.03.2018 апелляционный суд изменил определение арбитражного суда от 09.01.2018 в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. до нуля за всю процедуру банкротства, уменьшив его вознаграждение до 300 000 руб. за всю процедуру банкротства. При этом суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются настолько существенными, чтобы полностью лишить конкурсного управляющего права на выплату ему вознаграждения за осуществление им своих обязанностей. Однако, указанным постановлением не был сделан вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Ю.Ю. факта нарушений своих обязанностей как таковых.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением от 03.07.2017 на 2 месяца до 11 августа 2017 г. Впоследствии арбитражный суд определениями от 10.08.2017, от 31.08.2017, от 02.11.2017, от 28.12.2017 неоднократно откладывал рассмотрение отчета конкурсного управляющего, ввиду неявок последнего в судебные заседания, и возражений кредитора Кучиной Г.Е. против продления срока конкурсного производства. При этом суд обязывал конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. представить письменные пояснения о проведении ликвидационных мероприятий, однако требования суда конкурсным управляющим игнорировались. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целом действия конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю., с учетом того, что он является лицом, обладающим профессиональными знаниями в области банкротства, а также лицом, которое обладает всей полнотой информации о процедуре банкротства должника, в рамках которой совершаются систематические нарушения прав одного из кредиторов должника – Кучиной Г.Е., совершаются незаконные действия по уклонению от исполнения судебных актов и погашения требований указанного кредитора путем инициирования заведомо неправомерных исков, с целью вывода из конкурсной массы максимального количества денежных средств в качестве текущих платежей первой очереди, к которым относятся судебные расходы. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. в течение длительного времени допускалось безосновательное и систематическое нарушение прав и законных интересов указанного кредитора, что противоречит принципам, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также задачам конкурсного производства в целом, так как ввиду указанных действий Налбандяна Ю.Ю. денежные средства конкурсной массы должника постепенно расходуются.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, следует признать существенным нарушение со стороны Налбандяна Ю.Ю., указывающим на его неспособность осуществлять процедуры несостоятельности ОАО «Корпорация Ацтек». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об отстранении Налбандяна Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-68729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен