﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9448/2018(3)-АК

Дело № А60-15703/2018

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Обувь Торг»

на вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-15703/2018 о банкротстве Чуганова Александра Вениаминовича (ИНН 666300242180)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «Обувь Торг»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 Чуганов Александр Вениаминович (далее – Чуганов А.В., Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Определением суда от 31.10.2019 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена.

Арбитражный управляющий Шичкина А.А. обратилась 10.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Обувь Торг» (далее – Общество «Обувь Торг») судебных расходов, понесенных Шичкиной А.А. при рассмотрении жалобы на ее действия как финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (судья Веретенникова С.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: судом признаны подлежащими взысканию с Общества «Обувь Торг» в пользу Шичкиной А.А. судебные расходы в размере 35.000 руб.

Общество «Обувь Торг» обжаловал определение от 12.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шичкиной А.А. в полном объеме, полагая, что размер заявленных к возмещению расходов необоснованно завышен. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что стоимость за аналогичный объем услуг не может превышать 10.000 руб., обращая внимания на то, что спор не являлся сложным, при этом количество заседаний обусловлено некачественной подготовкой представителей финансового управляющего, а сам финансовый управляющий обладает в силу специальной подготовки необходимыми знаниями, ввиду чего привлечение представителя было необоснованным. Также апеллянт полагает, что факт оказания юридических услуг управляющим не доказан ввиду того, договор заключен управляющим с ООО «Октава», в то время как фактически участие от управляющего принимали представители Булатов Р.С. и Власевская Ю.С., однако, доказательств заключения с указанными лицами обществом «Октава» трудовых отношений не представлено. Общество «Обувь Торг» также обращает внимание апелляционного суда, что указанные представители участвуют и иных судебных заседаниях от имени финансового управляющего, что может свидетельствовать о наличии между ними иных отношений, которые в силу наличия устойчивой взаимосвязи могут характеризоваться как трудовые.

Арбитражный управляющий Шичкина А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Обувь Торг» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Обувь Торг» поступило также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что в тексте обжалуемого определения судом ошибочно  указано, что апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок с момента вынесения определения, при этом апелляционная жалоба на определение от 12.02.2019, размещенное в публичном доступе 13.02.2020, направлена апеллянтом 12.03.2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, восстановил Обществу «Обувь Торг» пропущенный им десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве Чуганова А.В. Общество «Обувь Торг» обжаловало действия финансового управляющего Шичкиной А.А.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А60-15703/2018, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении жалобы Общества «Обувь Торг» отказано в полном объеме.

В связи с этим арбитражный управляющий Шичкина А.А. обратилось 10.12.2019 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного обособленного спора, в размере 50.000 руб.

В обоснование своего требования Шичкина А.А. представила договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, согласно которому Общество «Октава» (Исполнитель) оказывает услуги по представлению интересов Заказчика по делу № А60-15703/2018 о банкротстве Чуганова А.В. в рамках обособленного спора о рассмотрении жалобы Общества «ОбувьТорг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в частности, договором предусмотрены обязанности исполнителя: давать устные и письменные консультации Заказчику относительно дела; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; готовить и направлять в суд отзывы и возражения в интересах Заказчика; в случае необходимости осуществлять выезды в суд с целью ознакомления с материалами дел, протоколами, судебными актами и т.п. сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг, по окончании действия настоящего Договора либо в случае его досрочного расторжения без промедления возвратить Заказчику все выданные последним доверенности, срок действия которых не истек.

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в составляет 50.000 руб. (пункт 3.1. договора).

Кроме того, указанным договором предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение одного месяца с даты подписания акта об оказании юридических услуг (п. 3.3), и помимо оплаты услуг указанной в пункте 3.1. договора Заказчик обязуется компенсировать документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг (транспортные, почтовые и пр.) (пункт 3.4)

Факт оказания услуг по договору от 01.03.2019 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019, согласно которому арбитражному управляющему Шичкиной А.А. оказаны следующие услуги:

Анализ поступившей от кредитора Общества «Обувь Торг» жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

Подготовка отзыва на жалобу Общества «Обувь Торг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Представление интересов Заказчика в рамках обособленного спора о рассмотрении вышеуказанной жалобы в арбитражном суде первой инстанции 26.03.2019 (Булатов Р.С.), 04.04.2019, 11.04.2019 (Власевская Ю.С.).

В доказательство оплаты оказанных услуг Шичкиной А.А. представлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 1 на сумму 50.000 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов в размере 35.000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35.000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как указано выше, арбитражным управляющим Шичкиной А.А. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019, акт об оказании юридических услуг от 01.09.2019, приходный кассовый ордер от 01.10.2019 № 1 на сумму 50.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 50.000 руб., документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Общества «Обувь Торг» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 35.000 руб.

В рамках обособленного спора по жалобе Общества «ОбувьТорг» на действия финансового управляющего Шичкиной А.А. состоялось 3 судебных заседание, участие в которых в суде первой инстанции принимали представители Шичкиной А.А. (26.03.2019 - Булатов Р.С., 04.04.2019 и 11.04.2019 - Власевская Ю.С.).

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции установил подлежащим взысканию судебные расходы в размере 35.000 руб. 

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35.000 руб., с учетом характера спора и особенностей конкретного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представление интересов Шичкиной А.А. Булатовым Р.С. и Власевской Ю.С. обусловлено заключением Обществом «Октава» с указанными лицами гражданско-правовых договоров, о чем Обществом «Октава» была представлена соответствующая справкой. Соответственно, факт оказания услуг по договору от 01.03.2019 Исполнителем по договору доказан.

Более того, в силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, ввиду чего наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-15703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова