АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9601/2017

г. Салехард

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 752 746 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.02.2018,

установил:

государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 8216-МО от 30.08.2016 в размере 455 746 рублей 50 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 297 000 рублей, всего - 752 746 рублей 50 копеек.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 15.01.2018, в котором он требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что предлагал истцу оплатить пени в размере 75 957 рублей 75 копеек в досудебном порядке. Просит суд при вынесении решения учесть обстоятельства, изложенные им в письме исх. № 46 от 03.11.2017.

От ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым он считает требование истца о взыскании штрафа в размере 297 000 рублей неправомерным, так как свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме, нареканий по качеству поставленного оборудования у истца отсутствуют. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить требование о взыскании пени по договору до суммы в размере 414 315 рублей, рассчитанной исходя из 62 дней просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению от 21.02.2018, согласно которому он в связи с уменьшением размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в размере 414 315 рублей. Кроме того, вместо штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг в размере 207 157 рублей 50 копеек.

В соответствии статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 8216-МО от 30.08.2016 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия, а именно: Аппарат для гистологической обработки тканей с принадлежностями (код ОКПД 2 – 26.60.12.129) (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию данного оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (истец), эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить принятие и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 629806, Тюменская область, ЯНАО, 

<

...>, склад получателя; получателю ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена контракта составляет 2 970 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг (доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов), а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 20.10.2016.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приёма-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 7.2 договора, услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок до 20.11.2016.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приёмка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чём поставщик и получатель подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).

Представленными в материалы дела копиями товарной накладной № 33 от 09.12.2016, акта приёма-передачи оборудования по контракту от 21.12.2016, акта ввода оборудования в эксплуатацию,  оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 21.12.2016 подтверждается, что обязательства по поставке товара и оказанию услуг были исполнены ответчиком 21.12.2016, то есть с нарушением установленных договором срока.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафов).

При этом в силу пункта 11.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:  П = (Ц – В) ? С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле, указанной в этом же пункте контракта.

Так как ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств, истец начислил ему пени за просрочку исполнения обязательства по поставке за период с 20.10.2016 по 20.12.2016 в размере 414 315 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг за период с 20.11.2016 по 20.12.2016 в размере 207 157 рублей 50 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 1851-17/4322 от 27.12.2016 с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно исполнить обязательства по поставке товара и оказанию услуг.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств материалами дела подтверждается, требование о взыскании с него пени заявлено истцом обоснованно.

В то же время, оценив произведённый истцом расчёт, суд установил, что он не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Так, согласно пункту 11.6 договора, пени должны начисляться на цену договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Вместе с тем, сторонами в договоре не была отдельно согласована стоимость подлежащих оказанию ответчиком услуг, из чего следует, что самостоятельную потребительскую ценность вне зависимости от товара данные услуги не имеют и начислить неустойку за просрочку оказания услуг с учётом положений 11.6 договора, не представляется возможным.

Пени за просрочку поставки товара и пени за просрочку оказания услуг начислены истцом на всю цену договора. При этом за период с 20.11.2016 по 20.12.2016 неустойка на всю цену договора начислена дважды.

В данном случае, поскольку стоимость товара и услуг отдельно сторонами не согласована, взыскание с ответчика пени, начисленной на всю цену договора за период с 20.11.2016 по 20.12.2016, будет означать привлечение его к двойной ответственности за одно и то же нарушение (просрочку поставки товара), что действующим законодательством не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору (включая обязательство по поставке и обязательство по оказанию услуг) за период с 20.10.2016 по 20.12.2016 в размере 414 315 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей.

На основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 144 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника» (191186, г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литер Д, офис 505; дата регистрации – 13.11.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 30.06.1995; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 414 315 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей. Всего взыскать 424 601 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную платёжным поручением № 1093 от 02.05.2017 государственную пошлину в размере 4 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова