﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5738/2019-АКу

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А60-75376/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                   № А60-75376/2018, принятое в порядке упрощенного производства, 

судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»                         (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо Серебрянский Владимир Витальевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»)                 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 28.02.2019, мотивированное решение изготовлено 13.03.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, является неправильным, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов приобщению к материалам дела не подлежат, так как являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

Заинтересованное лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Серебрянский В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет лицензию ОС № 1209-03 на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании поступивших в Банк России обращений Серебрянского В.В. от 13.08.2018 № ОТ5-8377, № ОТ5-8388, административным органом установлено, что Серебрянский В.В. 13.07.2018, 16.07.2018 обращался к страховому агенту СПАО «РЕСО-Гарантия» Лужбиной Е.А. по адресу: 624200, Свердловская область, г. Лесной, проспект Коммунистический, д. 3, ком. № 9,      с целью заключения договора ОСАГО. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены пояснения от 06.09.2018 и документы, из содержания которых следует, что Серебрянский В.В. 13.07.2018 обратился к страховому агенту СПАО «РЕСО-Гарантия» Лужбиной Е.А. с целью заключения договора ОСАГО. В момент обращения потерпевшего страховой агент заключала договор страхования с иными гражданами, обратившимися ранее. Серебрянскому В.В. предложено подождать своей очереди, либо обратиться 16.07.2018, либо заключить договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия»; кроме того, предложено осмотреть транспортное средство. Серебрянский В.В. согласился обратиться 16.07.2018 и представить транспортное средство на осмотр. Серебрянский В.В. 16.07.2018 вновь обратился к страховому агенту с целью заключения договора ОСАГО, однако транспортное средство на осмотр им представлено не было.

Административным органом сделан вывод о том, что страховой агент СПАО «РЕСО-Гарантия» Лужбина Е.А. не заключила с Серебрянским В.В. договор ОСАГО и не выдала мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора в день обращения (16.07.2018), что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. 1 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с чем Центральным Банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия»  составлен протокол от 14.12.2018 № ТУ-65-ЮЛ-18-22033/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, установив, что на момент принятия судом решения предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности -            от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673.

В рассматриваемом случае с учетом даты совершения вменяемого правонарушения (16.07.2018) на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (28.02.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-75376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                  Н.В. Варакса