Дело № А43-27282/2020

г. Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-27282/2020, принятое по иску акционерного общества «Уральский котельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 894 119 руб. 45 коп., при участии акционерного общества «НЛМК-Урал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 09.07.2004 № ВСВ 0852605; ФИО3, доверенность от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 18.06.1998 № АВБ 0074555 (т.1, л.д. 73);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Уральский котельный завод» (далее – АО «Уральский котельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», ответчик) о взыскании 894 119 руб. 45 коп. убытков, составляющих стоимость регулятора нулевого давления газа Honewell. 

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мантрак Восток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что рекламационный акт от 10.01.2020 не является надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу некачественного товара. Отмечает, что рекламационный акт от 10.01.2020, как и протоколы рекламаций от 21.11.2019, 29.11.2019, 05.02.2020 не подписаны со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство,  что основания для составления рекламационных документов отсутствовали, поскольку согласно заключению о диагностике оборудования №060 от 20.12.2019 недостатки качества регулятора не нашли своего подтверждения.

По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок заявления рекламаций, предусмотренный пунктами 4.6, 4.7 договора № PS-13462/18.

Также заявитель указывает, что истцом не была исполнена обязанность по поставке газа со стабильными параметрами давления, предусмотренная планом проведения пуско-наладочных работ газопоршневой генераторной установки Caterpillar CG260-16, в связи с чем произошла некорректная работа регулятора нулевого давления марки DUNGS, вина ООО «Мантрак Восток» в убытках АО «Уральский котельный завод» отсутствует.

Помимо изложенного, апеллянт считает, что судом неверно установлен срок окончания пуско-наладочных работ.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 16.05.2018 № PS-13462/18 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании Caterpillar (далее – техника), новую, ранее неэксплуатировавшуюся, следующего наименования:

- Новая газопоршневая генераторная установка Caterpillar CG170-20 (2000 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) -с системой утилизации тепла в открытом исполнении в соответствии с техническим описанием в количестве 1 (одной) единицы (ГПУ);

- Новая газопоршневая генераторная установка Caterpillar CG260-16 С-Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) с системой утилизации тепла в открытом исполнении в соответствии с техническим описанием в количестве 1 (одной) единицы (ГПУ);

- Общая панель управления (одна на 2 ГПУ) в количестве 1 (одной) единицы.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется провести шефмонтажные и пусконаладочные работы техники и обучение персонала на объекте в части эксплуатации техники. Порядок проведения указанных работ регламентирован Разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, комплектация техники должна соответствовать технической Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к Договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору), стороны согласовали техническое описание компонентов газопоршневой генераторной установки Caterpillar CG260-16 С-Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) со ссылкой на их позиции в Техническом предложении 064-064-IS-VY-0318).

Как указано в позиции №1.1.4 технического предложения 064-IS-VY-0318 частью топливной системы ГПУ CG260-16 является один регулятор нулевого давления (стр.6-7 технического предложения 064-IS-VY-0318). Цена ГПУ Caterpillar CG260-16 С-Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0), с учетом пункта 2.1 договора, установлена сторонами в спецификации и составляет 1 669 000,00 долларов США.

Платежными поручениями № 494 от 28.05.2018, № 609 от 19.06.2018, № 1563 от 02.11.2018, № 1831 от 19.12.2018, № 133 от 29.01.2019, № 122 от 28.01.2019 истец полностью оплатил поставленную технику.

Конечным потребителем техники является АО «НЛМК-Урал» на основании договора подряда № 643/05757665/1860028 от 28 апреля 2018, заключенного между АО «НЛМК-Урал» (Заказчик) и АО «Уральский котельный завод» (Подрядчик).

Товар поставлен и установлен на производственной площадке АО «НЛМК-Урал» по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 180680 от 24.12.2018, а также Акт приемки-передачи от 24.12.2018.

В составе оборудования ГПУ Caterpillar CG260-16 С-Package (4500 кВт, 10500 В при коэффициенте мощности 1,0) поставлен регулятор нулевого давления газа DUNGS, модель FRNG 2115, артикул 241762. 

Шеф-монтажные работы в ходе исполнения договора проводились в период с 15 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года, в соответствии с разработанным Планом проведения пуско-наладочных работ и его квалифицированными специалистами (п. 3 Регламента взаимодействия участников выполнения комплекса работ по наладке и вводу в эксплуатацию энергоцентра электрической мощностью 6,5 МВт и тепловой мощностью 31,5 МВт (далее по тексту - «Регламент взаимодействия»).

Акт окончания шеф-монтажных работ ГПУ Caterpillar CG260-16 С-Package, направленный Истцом (Исх. №19/371 от 22 ноября 2019 года), Ответчиком не подписан.

Пусконаладочные работы в ходе исполнения договора проводились в период с 17 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в следующей последовательности: с 20.10.2019 после окончания монтажа оборудования начато проведение пуско-наладочных работ; 30.10.2019 произведен запуск ГПУ 4,5 МВт на холостом ходу; 20 ноября 2019 года произошел взрыв газовоздушной смеси в газоходе Техники, следствием которого явилась деформация газохода, что зафиксировано в Акте первичного осмотра, подписанного Истцом, АО «НЛМК-УРАЛ» и ООО «Еремиас РУС». 

20 ноября 2019 года истцом ответчику направлено Исх. № 19/367 с просьбой направить уполномоченного представителя для составления протокола рекламаций 21 ноября 2019 года в 10:00 на производственную площадку АО «НЛМК-УРАЛ» по адресу 

<

...>. 

21 ноября 2019 года представители Ответчика неисправность в технике не зафиксировали, Протокол рекламаций не подписали.

29 ноября 2019 года состоялся осмотр техники, по результатам которого составлен протокол рекламаций, который ответчиком также не подписан.

02 декабря 2019 года состоялось совместное совещание сторон, в ходе которого стороны пришли к мнению, что причины некорректной работы ГПУ CG260-16 при взаимодействии с регулятором нулевого давления газа DUNGS. При дальнейшем ходе пусконаладочных работ было подтверждено, что ГПУ CG260-16 не может быть запущена в эксплуатацию с регулятором нулевого давления газа DUNGS поставки ответчика.

17 декабря 2019 исх. № 19/401 Истец указал Ответчику на нерабочее состояние Техники уведомил, что если пусконаладочные работы не будут завершены 25 декабря 2019 года, им будет сделан вывод о неспособности устранить недостатки ГПУ, потребовал исполнения соответствующих договорных обязательств.

Наличие неисправности регулятора было зафиксировано в Рекламационном Акте от 10 января 2020 года, подписанном между АО «Уральский котельный завод» и АО «НЛМК Урал».

17 января 2020 года истец приобрел у ООО «Группа компаний «МКС» регулятор нулевого давления газа Honewell стоимостью 894 119 руб. 45 коп. по товарной накладной №000001.

Регулятор нулевого давления газа Honewell с согласия и при участии ответчика был установлен на ГПУ CG260-16 (Исх. СЕА-006/20 от 15 января 2020 года).

С регулятором нулевого давления Honewell произошел стабильный запуск и работы ГПУ CG260-16.

Истец направил в адрес ответчика претензию 13.05.2020 № 20/104с просьбой до 31.05.2020 оплатить сумму убытков в размере 894 119 руб. 45 коп., составляющих стоимость приобретенного компонента, которая осталась последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемый договор от 16.05.2018 № PS-13462/18 является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения пунктов 1.1, 1.2 договора, во взаимосвязи со Спецификацией к договору (приложении № 1 к договору) и Техническим предложением 064-064-IS-VY-0318, судом установлено, что предметом договора является сложная вещь по смыслу статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Газопоршневая генераторная установка Caterpillar CG260-16 С-Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) подлежала передаче в определенной договором комплектации как единый объект и должна быть пригодна для использования в целях, предусмотренных договором.

Факт поставки ответчиком в составе оборудования ГПУ Caterpillar CG260-16 С-Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) регулятора нулевого давления газа DUNGS, модель FRNG 2115, артикул 241762, сторонами не оспаривается.

Проведение пуско-наладочных работ согласно пункту 1.1.1 возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств, что в течение более 2 месяцев проведение пуско-наладочных работ не приводило к положительному результату. 

По окончании срока выполнения пуско-наладочных работ, согласно утвержденному плану (27.11.2019), оборудование не было введено в эксплуатацию, в качестве возможных причин указывалось на некорректную работу ГПУ CG260-16 при взаимодействии с регулятором нулевого давления газа DUNGS. Факт неработоспособности ГПУ CG260-16, 4,5.МВт с регулятором нулевого давления DUNGS был многократно установлен сторонами опытным путем. 

Таким образом, включение регулятора нулевого давления газа DUNGS в состав сложной вещи делало невозможным использование ГПУ CG260-16 по его прямому назначению.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Более того, письмом (исх. СЕА-006/20) от 15 января 2020 года ответчик подтвердил возможность применения регулятора нулевого давления Honewell без изменения условий гарантии на оборудование). Пусконаладочные работы были продолжены инженерами ответчика.

В свою очередь, замена регулятора нулевого давления Honewell привела к возможности запуска и стойкой работоспособности ГПУ CG260-16. Так, письмом исх.СЕА-018/20от 05.02.2020 ответчик подтвердил завершение пуско-наладочных работ при проведении успешных испытаний.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчик непосредственно участвовал при проведении монтажных, пуско-наладочных работ с привлечением квалифицированных специалистов, проведении испытаний и многосторонних переговоров, суд сделал правомерный вывод о том, что понесенные истцом издержки являлись необходимыми для запуска и введения в эксплуатацию ГПУ CG260-16, в целях исполнения договорных обязательств, а также обязательств перед конечным потребителем. 

Несение расходов, составляющих стоимость приобретенного истом регулятора нулевого давления Honewell (894 119 руб. 45 коп.) для установки в состав ГПУ CG260-16, подтверждено материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьями 475, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о неверном исчислении сроков пусконаладочных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в акте об окончании шефмонтажных работ от 16.12.2019 ответчиком указан срок проведения данных работ с 03.07.2019 по 16.10.2019, в акте об окончании пусконаладочных работ от 05.02.2020 отмечено, что срок проведения пусконаладочных работ с 17.10.2019.

Более того, как следует непосредственно из позиции апеллянта, изложенной в жалобе, на момент приобретения истцом регулятора нулевого давления, срок окончания пусконаладочных работ истек (13.01.2020).     

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.12.2020 по делу № А43-27282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская