ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78801/2019

Дело № А40-251497/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-251497/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" 

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ 

об отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.11.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления Управления Росреестра по Москве от 20.08.2019г. по делу №620/03/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 признано незаконным и отменено полностью указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ составляет 1 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя и Управления, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 20.08.2019г. Управлением было вынесено оспариваемое Постановление, согласно которого Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым № 77:03:0002013:1004, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения автосервиса и шиномонтажа- Объекты придорожного сервиса (код 4.9.1.), ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, ввиду пропуска срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Поддерживая данные выводы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, Акт проверки в отношении общества составлен 27.11.2018 года, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ вынесено 20.08.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-251497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.