АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13781/2021

г. Новосибирск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и Электрика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 46 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 руб. 79 коп., за период с 07.11.2019 по 13.05.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2020, паспорт, диплом; ФИО3 доверенность от 21.01.2021, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность № 20/12 от 20.12.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-2» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 руб. 79 коп. за период с 07.11.2019 по 13.05.2021, процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении пусконаладочных работ в КТПН.

На основании выставленного ответчиком счёта на оплату №28/10-1 от 28.10.2019 истец платёжным поручением № 2126 от 30.10.2019 перечислил в его адрес денежные средства в размере 46 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, заявил доводы о невыполнении ответчиком спорных работ, в связи с чем, предъявил к взысканию сумму перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика и начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на доводы о выполнении части работ в целях реализации достигнутых между сторонами договоренностей, в частности, ответчик указывает, что им произведена оплата функциональной проверки и программированию 3-ф электронного счётчика, приобретённого на стороне, в доказательство чего в материалы дела представлены чек №123089 от 06.11.2019 на сумму 3 740 руб., приказы о направлении работников ответчика в командировку и протокол технического состояния счётчика электрической энергии.  

Кроме этого, ответчик указал, что им была подготовлена исполнительная документация в полном объёме, а также заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, которые истец должен был самостоятельно направить в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, снизив предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения на сумму 3 740 руб. по представленному ответчиком чеку № 123089 от 06.11.2019, просил взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере 42 260 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком работ на оставшуюся сумму, предъявленную истцом к взысканию, в размере 42 260 руб., принимая во внимание, во-первых, представленное в материалы дела письмо самого ответчика исх. № 2 от 24.01.2020, в котором он, в связи с непредставлением истцом необходимого пакета документов для выполнения пусконаладочных работ, в одностороннем порядке отказался от их выполнения, а во-вторых, не представлены соответствующие акты и/или протоколы измерений, испытаний.

Иных доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд удовлетворяет требование истца в данной части в полном объёме.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 руб. 79 коп. за период с 07.11.2019 по 13.05.2021.

Судом проверен расчёт процентов, предложенный истцом, установлено, что данный расчёт произведён им от первоначальной суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию (в размере 46 000 руб.), осуществлён перерасчёт от взысканной суммы в размере 42 260 руб. и установлен правильный размер в сумме 3 224 руб. 42 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.05.2021 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)». 

С учётом изложенного, исковые требования в данной части также удовлетворяются судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Электрика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 42 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 13.05.2021 в размере 3 224 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 42 260 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова