552/2023-273208(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-59772/2023

Дело № А40-81195/2023

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,  

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Дистанция пути 17»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-81195/23, по иску АО «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Дистанция пути 17» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании по договору неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЖДСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Дистанция пути 17» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  размере 2 049 761 руб. 05 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованиям, заявленным за период с июль – октябрь 2020 года.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между сторонами заключен договор №  15-20-01-6744 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте  «Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Карымская», в соответствии с условиями  которого, генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство  корпуса ПТОЛ на ст. Карымская».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ определена в  ведомости договорной цены (приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью  договора, и составила 35 714 342 руб. 40 коп.  

В силу пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих  выполнению подрядчиком составляет: начало работ - с даты подписания договора;  окончание работ - 30.11.2020. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных  этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ  (приложение № 2).  

Истец указал, что ответчик не соблюдал промежуточные сроки и объемы  выполнения работ, предусмотренные в календарном плане производства работ, что  привело к срыву календарного плана выполнения работ:  

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), стоимость работ,  подлежащих выполнению, составляла:  

- в июле 2020 года - 2 343 600 руб., стоимость фактически выполненных работ  составила 0 руб.;  

- в августе 2020 года - 11 453 832 руб., стоимость фактически выполненных работ  составила 592 014 руб.;  

- в сентябре 2020 года - 16 137 574 руб. 80 коп., стоимость фактически  выполненных работ составила 344 401 руб. 20 коп.;  

- в октябре 2020 года - 3 605 757 руб. 60 копеек, стоимость фактически  выполненных работ составила 724 945 руб. 20 коп.;  

- в ноябре 2020 года - 2 173 578 руб., стоимость фактически выполненных работ  составила 1 244 856 руб.  

В связи с чем, истец на основании пункта 17.3. договора начислил неустойку за  период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в общем размере 2 049 761 руб. 05 коп.  

В соответствии с пунктом 17.3. договора при нарушении подрядчиком сроков  выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков  выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в  соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов  работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным  этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов,  объемов) работ за каждый календарный день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции  соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлено не было.  

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции соответствующего  заявления о пропуске срока исковой давности, ответчиком заявлено не было.  

Ответчик также указывает, что полностью исполнил к моменту предъявления  претензии истцом (16.11.2020, претензия № 1722) свои обязательства.  

Однако ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что  привело к срыву календарного плана выполнения работ. При этом, ответчик не  предоставил доказательств, подтверждающих свою позицию.  

Согласно пунктам 4.2,4.2.5 Договора, подрядчик обязан выполнить работы в  объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной  документацией, календарным графиком производства работ и передать заказчику  объект в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с  функциональным назначением объекта, свободный от каких-либо прав, в  предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.  

Утверждение о том, что истец не предъявил требований ответчику о выплате  неустойки, как и не предоставил доказательств, свидетельствующих о предъявлении  требований о нарушении сроков производства работ, является необоснованным.  

В адрес ответчика были направлены и им получены две претензии ( № 382 от  12.03.2021, № 1722 от 16.11.2020), а факт нарушения промежуточных сроков  подтверждается актами выполненных работ за периоды: июль 2020 года, август 2020  года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года.  

Ответчик предоставил в обоснование своих доводов контррасчет, исчисленной  истцом неустойки за период с 01.08.2020 по 16.11.2020, с 01.09.2020 по 16.11.2020, с  01.10.2020 по 16.11.2020, с 16.11.2020 по 16.11.2020, где сумма процентов по всем  задолженностям составила 213 037 руб. 49 коп.  

Однако в соответствии с условиями договора, Стороны определили размер  штрафных санкций (неустойку) в пункте 17.3 Договора.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-81195/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: О.Н. Семикина  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.