﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198384/20-105-948

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.И. Никоновой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Будагиловой Б.Б

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (690049, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ, ДОМ 20Б, ОФИС 17, ОГРН: 1146681000322, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: 6681004229, КПП: 254301001)

ответчик:

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657, КПП: 282301001)

О взыскании долга в размере 14 397 590 рублей 88 копеек. 

При участии: 

от истца – Коренских А.А дов. от 01.02.2021, диплом

от ответчика  – Кайдова Е.С. по дов. от 28.02.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ о взыскании долга в размере 14 397 590 рублей 88 копеек. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст.309, 310, 314,330,702 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец исковые требования поддерживает, представил письменные пояснения.

Ответчик представил дополнение к отзыву, требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 июня 2018 года между ООО «Первый Контур» (истец, субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ответчик, генподрядчик) был заключен контракт № 1806-20-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06).

Согласно п. 2.1. контракта генподрядчик осуществляет финансирование,  обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с  условиями контракта, в том числе обеспечение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1. составляет 63 635 902 руб. 

Срок выполнения работ (установлен в пунктами 5.1.,5.2. Контракта: 

- выполнение строительно-монтажных работ - 30 июля 2019 года;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30 августа 2019 года.

В рамках исполнения условий контракта № 1806-20-СУБ (СМР) его сторонами 13 мая 2019 года и 16 мая 2019 года были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) с коэффициентом 0,8 на сумму 48 497 287 руб. 92 коп.

Так же истец указал, что в рамках контракта № 1806-20 –СУБ (СМР) от 28 июня 2018 года истец приобрел мебель, уплатив за нее 28 сентября 2018 года ООО «ПК Лидер» платежным поручением № 307 денежную сумму в размере 7 494 626 руб. по договору поставки № 43/09-18/1806-20-СМР от 11сентября 2018 года.  

О приобретении мебели с указанием поставщика, номера и даты договора с поставщиком, цены договора, номера и даты платежного поручения и суммы платежа истец уведомил ответчика в «Отчете об использовании авансовых платежей по состоянию на 01.04.2019 по договору субподряда № 1806-20-СМР (СУБ) от 28.06.2018»; отчет был направлен ответчику с сопроводительным письмом № 15-04-2 от 15 апреля 2019 года.

19 августа 2019 года ответчик направил истцу уведомление-претензию № 38/9581, в котором уведомил истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и о прекращении правоотношений между сторонами по исполнению условий  контракта с 23 августа 2019 года.

16 декабря 2019 года истец направил ответчику письмо № 16-12-2 с требованием принять у него приобретенную в рамках контракта мебель и подписать универсальные формы КС-2, КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ). 28 января 2020 года ответчик направил истцу письмо № 38/879, в котором он отказался принимать и оплачивать мебель; к письму были приложены неподписанные формы КС-2 и КС-3, ранее направленные истцом.

14 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, исх.№ 13-04-2 от 13 апреля 2020 года, с требованием уплатить 7 494 626 рублей за приобретенную в рамках контракта № 1806-20-СМР (СУБ) от 28 июня 2018 года мебель.18 мая 2020 года ответчик в письме № 38-5710 отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

06 мая 2020 года ответчик направил истцу письмо № 38/1102-ВВО «О передаче РД (шифр П-7/06)», в котором попросил ООО «Первый Контур» предоставить откорректированные ранее подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ в соответствии с утвержденной сметной документацией. 

В ответ на письмо от 06 мая 2020 года № 38/1102-ВВО истец 27 июня 2020 года направил ответчику письмо, исх.№ 25-06-1 от 25 июня 2020 года, к которому приложил откорректированные, ранее подписанные между ООО «Первый Контур» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» формы КС-2, КС-3 с коэффициентом 1,0 на сумму 51 831 963,60 рублей. разница с ранее подписанными формами, подписанными с коэффициентом 0,8 составила 3 334 675,68 рублей (51 831 963,60 – 48 497 287,92 = 3 334 675,68). К письму дополнительно были приложены формы КС-2, КС-3 по выполненным работам, принятым ответчиком и подписанным им ранее в указанных формах, но не вошедших в сметную документацию, которая прошла экспертизу, на общую сумму 3 752 596,80 рублей, а также формы КС-2, КС-3 на  приобретенное истцом в рамках исполнения указанного контракта технологическое оборудование (мебель). 

В письме истец попросил ответчика подписать в течение 10  дней с даты получения  письма направленные формы КС-2, КС-3, вторые их экземпляры вернуть ООО «Первый Контур», а также оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 14 397 590,88 рублей; в письме  истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изложенных в претензии требований истец обратится за защитой своих интересов в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик направил истцу письмо № 38/2076-ВВО от 18 августа 2020 года с отказом от подписания направленных истцом форм КС-2 и КС-3; к письму были приложены не подписанные ответчиком формы КС-2, КС-3.

Истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 397 590 рублей 88 копеек. 

Ответчик требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве 

Ответчик, возражая на исковые требования, указал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-44333/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, которым требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к  ООО «Первый Контур» о взыскании задолженности за генподрядные услуги  в размере 2 909 837 руб. 28 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 631 руб. 73 коп.,  неустойки в размере 363 326 руб. 74 коп., штрафа за непредоставление обеспечения возврата аванса в размере 500 000 руб. по контракту от 28.06.2018 №1806-20-СМР(СУБ) удовлетворены в полном объёме.

Судом по делу №А40-44333/2020 установлены следующие обстоятельства. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт от 28.06.2018  № 1806-20-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06) (далее соответственно – Объект, Контракт). 

Цена Контракта составляла 63 635 902,00 рублей (п. 3.1. Контракта).

Генподрядчик перечислил субподрядчику по контракту денежные средства в сумме 53 009 619 руб.13 коп.

В рамках исполнения контракта субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято и оплачено работ согласно актам по форме №КС-2 от 13.05.2019 №1 и от 16.05.2019 №2 на сумму 48 497 287 руб. 92 коп. 

Разделом 5 Контракта установлено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты вступления Контракта в силу – 28.06.2018, а окончить их выполнение – 30.07.2019.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика (уведомление-претензия от 19.08.2019 №38/9581), в связи с чем стороны в целях установления сальдо взаимных предоставлений произвели окончательные взаиморасчёты по контракту.

После завершения взаиморасчётов сторон после расторжения контракта, задолженность субподрядчика перед генподрядчиком в виде неотработанного аванса составила 4 512 331 руб. 21 коп., задолженность за оказанные ответчиком генподрядные услуги – 2 909 837 руб. 28 коп.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу №А40-44333/2020, неотработанный аванс в сумме 4 512 331 руб.21 коп. был возвращён за Истца Гарантом (ПАО БАНК ВТБ) 25.10.2019 в рамках исполнения договора банковской гарантии.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А40-44333/2020, судами был установлен размер фактически выполненных субподрядчиком в период действия контракта работ, который составил 48 497 287 руб. 92 коп., и факт их оплаты генподрядчиком, а также основание прекращения правоотношений по контракту, которыми явилось нарушение истцом сроков выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, по делу №А40-44333/2020 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих требований Истец указывает на то, что работы на сумму 3 752 596 руб. 80 коп. были предъявлены к приёмке с сопроводительным письмом от 25.06.2020 №25-06-1.

Вместе с тем, указанные документы поступили в адрес Ответчика лишь 22.07.2020, то есть после  расторжения контракта и без представления в адрес ответчика исполнительной и иной установленной контрактом документация, подтверждающей объёме и качество выполненных Работ. 

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ определён в разделе 13 контракта.

Согласно п. 13.2 контракта, сдача-приёмка выполненных Работ за отчётный период осуществляется по Журналу учёта выполненных работ (форма №КС-6а), Акту о приёмке выполненных работ (форма №КС-2),Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), а также по представленным субподрядчиком надлежащим образом оформленным первичным учётным документам, Исполнительной документации на выполненные работы.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 1.1.30 Контракта, результатом работ является полностью готовый к эксплуатации Объект, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Учитывая, что после расторжения Контракта, Ответчиком для завершения работ была привлечена иная субподрядная организация, а также давность расторжения Контракта с Истцом и отсутствие исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ, Ответчик мотивированно отказался от подписания направленных Истцом акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 на сумму 3 752 596,80 рублей и возвратил указанные документы Истцу (письмо от 18.08.2020 №38/2076-ВВО).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата Ответчику в заявляемом в рамках настоящего спора размере.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости работ на сумму 3 752 596 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о компенсации приобретённой, но не поставленной на объект мебели на сумму 7 310 317  руб. 20 коп., мотивированы тем, что обращением от 16.12.2019 №16-12-2 предложена к приемке приобретенная мебель, которая на строительную площадку не поставлялась и не устанавливалась.

Как пояснил ответчик, спорная мебель на сумму 7 310 317,20 рублей до даты расторжения и в установленном Контрактом порядке Генподрядчику не передавалась, в составе подписанных между сторонами актов по форме КС-2, КС-3 не учитывалась, а сведения о приобретении мебели в адрес Генподрядчика представлены за пределами срока действия Контракта, с вязи с чем не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 3 334 675 руб. 68 коп. также не подлежи удовлетворению.

Учитывая, что выполненные и принятые работы оплачены со стороны Генподрядчика; акты по форме КС-2; КС-3 были составлены Субподрядчиком самостоятельно и подписаны без замечаний относительно стоимости выполненных работ; решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-44333/2020 установлена сумма выполненных, принятых и оплаченных Работ по Контракту, требование Истца об увеличения стоимости выполненных и оплаченных Работ на 3 334 675,68 руб. необоснованно и Истцом не мотивировано, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 450, 452 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья: 					                          	О.И. Никонова