Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-127/2019

13.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности от 09.01.2020  – ФИО2

от ответчика по доверенности от 23.12.2019 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу № А78-127/2019 по иску акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 7 442 631,74 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края; взыскании за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края неустойки в размере 7 442 631,74 руб.,

установил:

акционерное общество "Силикатный завод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение) о взыскании пени в размере 8 597 877 руб.17 коп.

Определением от 12.02.2019 суд в качестве второго ответчика привлек Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Определением от 02.04.2019 суд привлек в качестве ответчика Министерство территориального развития Забайкальского края в качестве субсидиарного должника по требованиям к учреждению.

Определением от 22.08.2019 произведена замена ответчика по делу № А78-127/2019 с Министерства территориального развития Забайкальского края на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество "Силикатный завод" отказалось от иска в части требования о взыскании пени за период с 02.05.2015 по 08.01.2016 с учетом заявления ответчика - учреждения о применении срока исковой давности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции общество "Силикатный завод" просило взыскать пени в сумме 7 442 631,74 руб.

Ссылаясь на неопределенность судебной практики по делам с участием учреждения в рамках заключенных государственных контрактов, общество "Силикатный

завод" просило взыскать в ответчиков пени в следующем порядке: взыскать с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края пени в сумме 7 442 631,74 руб.;  взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края пени в сумме 7 442 631,74 руб.

С учетом заявленного отказа от иска рассмотрено судом в сумме 7 442 631,74 руб. за период с 09.01.2016 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года принят отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 914 454 руб. 83 коп. за период с 02.05.2015 по 08.01.2016. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск, предъявленный к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края и Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, удовлетворен частично. Взыскано с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в пользу акционерного общества "Силикатный завод" пени в сумме 4 999 858 руб. 44 коп. В остальной части требования к указанным ответчикам отказано. В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что окончательный платеж должен производится после полного исполнения обществом своих обязательств противоречит пункту 5 государственного контракта № 2014.402436 от 26.12.2014, которым установлено, что окончательный расчет производится Покупателем не позднее 30.12.2015 года, не содержит никаких оговорок, ставящих оплату в зависимость от какого-либо события, к графику платежей не привязан, имеет конкретный срок, не позднее которого должна была быть оплачена вся стоимость объекта: не позднее 30.12.2015.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права главы 11 Гражданского кодекса Российский Федерации о порядке исчисления сроков, и применен закон, не подлежащий применению, а именно  пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российский Федерации. Государственный контракт не содержит положений, позволяющих признать обязательства покупателя по оплате приобретаемого объекта встречными обязанности продавца этот объект передать. Напротив, обязанность покупателя оплачивать возникает частям (пункт 3.4 и приложение №2), часть платежей должна была поступить еще задолго до наступления срока передачи объекта. Обязанность покупателя окончательно рассчитаться с продавцом определена календарной датой 30.12.2015 и не зависит от встречного исполнения, вследствие чего выводы суда противоречат пункту 8.1 государственного контракта.

Указывает на то, что при подтверждении материалами дела факт передачи объекта покупателю 25.04.2016, суд неправомерно освободил ответчика от оплаты пеней еще за 10 дней, поскольку государственный контракт не содержит положений, устанавливающих десятидневный срок для оплаты, определяемый указанием на событие, а именно на передачу объекта покупателю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного аукциона между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт от № 2014.402436 от 26.12.2014 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц  Гагарина, Славянская (т.1, л.д. 26-38).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта его предметом является  объект недвижимого имущества, представляющий собой совокупность объединенных и  неразрывно связанных зданий, земельного участка, технологического оборудования,  обеспечивающего эксплуатацию недвижимого имущества в соответствии с  функциональным назначением - детский сад на 192 места.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость объекта  составляет 198 000 233 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016).  Оплату стоимости объекта покупатель производит путем безналичного перечисления  денежных средств на банковский счет продавца платежами в соответствии с графиком  платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 4.1 (срок приобретения) предусмотрено, что начало приобретения - с  момента заключения контракта; окончание - до 20.12.2015.

В качестве приложения № 2 к государственному контракту сторонами подписан  график платежей (т.1, л.д. 36), предусматривающий следующий порядок оплаты: 50 000  000 руб. - до 31.12.2014; 25 000 000 руб. - до 01.05.2015; 25 000 000 руб. - до 01.07.2015;  98 091 037 руб. - до 30.12.2015.  Согласно графику платежей сторонами специального оговорено, что  окончательный платеж производится при условии передачи учреждению недвижимого  имущества в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта в случае просрочки  исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец праве  потребовать оплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты  пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

После завершения строительства по акту от 25.04.2016 объект недвижимого  имущества передан обществом учреждению.

Последний платеж оплачен в следующем порядке: платежное поручение от  03.03.2016 № 253665 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение от 11.03.2016  № 296239 на сумму 18 000 000 руб., платежное поручение от 16.12.2016 № 533329 на  сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 15.02.2017 № 71600 на сумму  25 000 000 руб., платежное поручение от 28.02.2017 № 157055 на сумму 38 000 233 руб.

Ссылаясь на внесение последнего платежа с нарушением  установленного графика, общество  обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обществом  "Силикатный завод" обязанности передать имущество, исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к правомерному выводу о возникновении обязательств по внесению окончательного платежа у учреждения не ранее  даты передачи объекта недвижимого имущества.

С учетом даты передачи объекта недвижимого  имущества -  до 20.12.2015, и оплаты - до 30.12.2015, а также установленных 10 календарных дней для оплаты с  даты передачи объекта, суд правомерно начислил пени с  06.05.2016, которые составили 4 999 858, 44 руб. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки отклонено судом, учитывая, что размер пени определен законодательством о контрастной системе, а заявленная сумма не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при этом истец заявил требование о  взыскании неустойки в меньшем размере.

Приведенные в жалобе доводы (о противоречии выводов суда пунктам 5, 8.1 контракта, освобождении ответчика от оплаты пени еще за 10 дней) оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению, поскольку толкованию подлежат все условия договора в целом применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу № А78-127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

 

                                                                                                              Л.В. Оширова