АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-36175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» на постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-36175/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (630082, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию.

В судебном заседании до перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 09.08.2022.

После перерыва посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – общество «УК Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество «УК «Октябрьская», ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда, поименованную в иске техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документов истец просил взыскивать с общества «УК «Октябрьская» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) принят отказ от иска в части пункта 7 уточненного искового заявления, производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал общество «УК «Октябрьская» передать обществу «УК Монолит» по акту приема-передачи, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления/теплоснабжения (с учетом системы отопления), вентиляции многоквартирного дома; финансовый отчет об использовании денежных средств, оплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 годы. 

В случае неисполнения обществом «УК «Октябрьская» решения суда с него в пользу общества «УК Монолит» подлежит взысканию 200 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества «УК Монолит» от иска в части требования об обязании ответчика передать финансовый отчет об использовании денежных средств, уплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 годы. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Полагая выводы судов неправомерными, сделанными при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, общество «УК «Октябрьская» обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой решение и постановление просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный МКД построен в 1968 году и документы долговременного хранения, к которым относится испрашиваемая документация, в адрес ответчика не передавались, кроме того, данная документация не используется при обслуживании дома, поскольку из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) следует, что схема внутридомовых сетей прилагается для сведения. Податель жалобы отмечает, что восстановить схемы, входящие в состав проектной документации, составленной более 50 лет назад, не представляется возможным, а составляемые актуальнее схемы внутридомовых сетей не являются документами, подлежащими передаче, т.к. составляются при подготовке дома к зиме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в ситуации, когда в составе проектной технической документации схемы внутридомовых сетей не были переданы застройщиком, заявленные требования не подлежали удовлетворению, законодательно обязанность по хранению такой документации, а также по ее изготовлению в случае утраты либо отсутствия за управляющей организацией не закреплена. Ответчик полагает, что возложение на него обязанности по передаче отсутствующих у него документов, необходимость передачи которых истцом не доказана, не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Обществом «УК Монолит» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены приведенные доводы.

Определением от 15.09.2022 суда округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали выраженные в представленных ими документах позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11.10.2021 по 15.10.2021 (протокол от 16.10.2021), общество УК «Монолит» избрано в качестве управляющей организации, договор управления МКД с предыдущей управляющей организацией - обществом «УК Октябрьская» расторгнут с момента принятия такого решения участниками указанного собрания по причине некачественного обслуживания и нерационального использования денежных средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт МКД.

Указанным собранием общество УК «Монолит» уполномочено известить общество «УК «Октябрьская» о расторжении договора управления и затребовать передачу технической и иной документации, необходимой для управления и обслуживания МКД, а также затребовать справку о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счете после расторжения договора управления МКД.

На основании решения общего собрания от 16.10.2021 заключен договор управления МКД с истцом со сроком действия один год.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.11.2021 № 6890/10 спорный МКД включен в реестр лицензий Новосибирской области в отношении общества «УК Монолит» как управляемый с 01.12.2021.

Техническая документация передана ответчиком по акту передачи технической документации от 24.11.2021.

В связи с выявлением при проверке документации факта ее передачи не в полном объеме, истцом составлен акт разногласий по документам, переданным ответчиком в общество «УК «Монолит», указанных в акте передачи технической документации от 24.11.2021.

Поскольку обязанность по передаче оставшейся части документации не исполнена обществом «УК Октябрьская», общество «УК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пунктами 18, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1.5, 1.5.1 Правил № 170, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028, от 17.10.2018 № 307-ЭС18-17552 и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части передачи схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, вентиляции МКД, финансового отчета об использовании денежных средств оплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 год,  присудив также судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Обязывая ответчика передать схемы внутридомовых сетей, основных узлов и стояков суд первой инстанции указал, что осуществление управления МКД невозможно без наличия данных документов.

Приняв отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика передать финансовый отчет об использовании денежных средств и отменяя решение суда первой инстанции в указанный части, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы о возложении на ответчика обязанности по передаче схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, вентиляции МКД поддержал.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

Из пункта 1.5.1 Правил № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, исполнительных чертежей контуров заземления. Указанные документы являются документами длительного хранения, управление МКД без указанных схем невозможно.

При этом в силу пункта 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Президиума от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации возложено на ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения отнесены к технической документации длительного хранения, наличие и актуализация которых предполагается при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации, при этом управление МКД без указанных документов невозможно, учитывая, что ответчиком не приведено достаточного обоснования невозможности восстановления истребуемых документов, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик длительное время (более 10 лет), осуществляя функции по управлению МКД, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, в том числе, своевременно принимая меры к ее восстановлению, актуализации, в связи с истечением установленного срока, иными обстоятельствами, требующими внесения соответствующих изменений, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Довод о том, что схемы внутридомовых сетей входят в состав проектно-сметной документации, не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку предусмотрены отдельным пунктом технической документации длительного хранения, наличие и актуализация которых предполагается при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации.

Аргументы ответчика о том, что истребуемая документация не передавалась ему предыдущей управляющей организацией не принимаются судом округа с учетом положений пунктом 21 Правил № 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Учитывая положения указанных норм, а также разъяснения о их применении в судебной практике, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязанности передать внутридомовые схемы водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения в отношении спорного МКД со ссылкой на то, что данная документация отсутствует у ответчика и не была передана ему от предыдущей управляющей компании.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в неистребовании документов, необходимых для управления и непроведении своевременно мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию).

Кроме того, необходимость наличия у организации, осуществляющей управление МКД, данных документов обусловлено требованиями безопасности, предполагающих наличие указанных документов в случае возникновения аварийной ситуации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                                       ФИО1