ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10984/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Брежневой О.Ю., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14935/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 по делу № А75-10984/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 1128603007829, ИНН 8603188519) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (ОГРН 1038601764442, ИНН 8603112823) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о взыскании 51 847 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 28.11.2018 сроком действия три года); 

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 04.10.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (далее -  учреждение, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора № 89/18 2 на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников (идентификационный код закупки 12 28603112823860301001 0099 8690 000), о взыскании убытков в размере 51 847 руб. и судебных расходов (т. 2 л.д. 81).

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 074 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения незаконным и взыскании 51 847 руб. убытков, расходов.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- у него имеется необходимая для осуществления психиатрического освидетельствования лицензия, наличие которой требуется техническим заданием к договору;

- суд не применил закон, подлежащий применению в части оказания заявленных в конкурсной документации услуг негосударственными медицинскими организациями;

- суду следовало осуществить  проверку оспариваемого отказа от исполнения договора на предмет его соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), который не наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья полномочиями по созданию врачебной комиссии);

- пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее – постановление № 695), не подлежит применению;

- медицинские организации, не подведомственные департаменту здравоохранения ХМАО-Югры и имеющие лицензию на осуществление психиатрических освидетельствований уполномочены по созданию врачебных комиссий и на проведение психиатрических освидетельствований. Указанный департамент не имеет правовых оснований для утверждения врачебной комиссии истца;

- установленные ответчиком требования в технической документации о том, что врачебные комиссии для психиатрического освидетельствования должны создаваться органом управления здравоохранения исключительно на базе государственных медицинских организаций, ограничивают деятельность истца, предоставляют преимущественные условия только медицинским организациям государственной формы собственности;

- действия ответчика противоречат действующего законодательства, нарушают пункт 5.1. части 1 статьи 16, статью 48 Федерального закона № 323-ФЗ, статью 18 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон № 3185-1), постановление № 695, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу материалов проверки антимонопольной службы (копии заключения от 22.11.2018 № 02/ОВ-6341 об обстоятельствах дела № 02-06-013/2018) и копии письма от 07.09.2018 № 14-1/3100419-7703 Минздрава России, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Исходя из даты письма Минздрава России (07.09.2018) указанный документ имел место до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (02.10.2018 объявлена резолютивная часть).

В то же время из материалов дела не усматривается, что истец заявлял суду первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела  данного письма Минздрава России в обоснование своей позиции по предъявленным требованиям.

В деле отсутствуют сведения, указывающие и том, что истец не располагал этим письмом до принятия судом первой инстанции решения по спору между сторонами.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причину непредставления истцом суду первой инстанции письма Минздрава России, о приобщении к материалам дела которого заявлено им только на стадии апелляционного обжалования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела копии письма от 07.09.2018 № 14-1/3100419-7703 Минздрава России.

Также апелляционный суд не принимает от истца копию заключения от 22.11.2018 № 02/ОВ-6341 об обстоятельствах дела № 02-06-013/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАЮ-Югре, поскольку  данное заключение не относится к существу рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Заключение дано антимонопольным органом по обстоятельствам, возникшим между истцом и иным юридическим лицом, не являющимся участником настоящего процесса, то есть по обстоятельствам, установление которых не входит в предмет доказывания в рамках заявленных истцом требований к ответчику (учреждению).

Поскольку заключение не имеет отношения к установлению обстоятельств настоящего дела, оно не может быть принято судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам этого дела.

Исходя из сказанного представленные истцом новые доказательства (копии писем и заключения) подлежат возврату ему вместе с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, учреждением проведён открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников (документация об аукционе, т. 1 л.д. 34-64, т. 2 л.д. 42-53). 

В документации об аукционе в числе единых требований к участникам закупки приведено требование о наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности с указанием вида деятельности – психиатрическое освидетельствование (т. 1 л.д. 37).

Данное требование должно быть отражено и во второй части заявки на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 40-41).

При этом в техническом задании к документации об аукционе, являющемся его неотъемлемой частью, (т. 1 л.д. 52, 63) помимо вышеуказанного требования к лечебному учреждению названо отдельно требование к закупаемым услугам, а именно: со ссылкой на постановление № 695.

В проекте договора, подлежащего заключению по итогам проведения аукциона (т. 1 л.д. 53-62), указаны условия, согласно которым состав и объём услуг определяется в техническом задании (приложении № 1 к договору) (пункт 1.2.).

В соответствии с протоколом от 05.04.2018 № 33 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе общество признано единственным участником аукциона, заявка – соответствующей требованиям аукционной документации (т. 1л.д. 65-66). 

На основании чего между сторонами заключён договор на оказание услуг (т. 1 л.д. 67-78), по условиям которого общество (исполнитель) обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников (пункт 1.1.).

Состав и объём услуг определяется в техническом задании (приложении № 1 к договору) (пункт 1.2.).

В данном техническом задании имеет место ссылка также на постановление № 695 в качестве основания требований к закупаемым услугам (т. 1 л.д. 76).

В письме от 18.04.2018 № 16/18 общество сообщило учреждению о готовности к исполнению своих обязательств (л.д. 86).

Учреждение в письме от 19.04.2018 № 660 предложило обществу со ссылкой на техническое задание к договору представить подтверждающие документы о создании врачебной комиссии общества органом управления здравоохранения до 23.04.2018, после чего ему будут предоставлены списки работников и согласован график оказания услуг. При этом предложено расторгнуть по соглашению сторон договор в случае отсутствия у общества врачебной комиссии, созданной органом управления здравоохранения (т. 1 л.д. 84).

В ответ общество указало о наличии у него приказа о создании врачебной комиссии по проведению психиатрических освидетельствований от 10.01.2018 № 2 и готовности приступить  к выполнению обязательств (письмо от 23.04.2018 № 17/18, т. 1 л.д. 85-86).

 Учреждение сообщило в ответ обществу о том, что врачебная комиссия, осуществляющая психиатрическое освидетельствование и принимающая решение о пригодности (непригодности) работника не может быть создана приказом руководителя общества, и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон на основании того, что общество не может оказывать услуги в соответствии с требованиями постановления № 695 (письмо от 04.05.2018 № 744, т. 1 л.д. 87-88).

В письме от 07.05.2018 № 16/18 общество вновь  предложило учреждению приступить к исполнению договора (т. 1 л.д. 90-91).

08.05.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что общество не соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации (т. 1 л.д. 92-93).

25.05.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАЮ-Югре уведомило сторон договора о рассмотрении поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 96-97).

Решением от 09.06.2018 РНН-86-96 данного управления не включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения, направленные от учреждения в отношении общества (т. 1 л.д. 107-116).

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.Суд первой инстанции верно квалифицировал заключённый сторонами договор возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку договор заключён по результатам проведения аукциона в электронной форме.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено в отношении договоров возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

О наличии у заказчика право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора закреплено и в пункте 10.5. договора.

Порядок расторжения договора установлен в разделе 10 договора.

Кроме того, в силу пункта 1 части  15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Таким образом, в силу закона заказчик обязан расторгнуть контракт с исполнителем, если он не соответствует требованиям, установленным к участникам закупки документацией об аукционе.

Пунктом 10.10. договора предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ в редакции на дату решения от 08.05.2018 заказчика предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 ответчик, реализовав вышеуказанное право, отказался от исполнения заключённого с истцом договора в одностороннем порядке, уведомив об этом последнего.

В качестве правового основания отказа от исполнения договора ответчик указал норму части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, постановление № 695.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Однако материалы дела не подтверждают обоснованности доводов истца о не соответствии действий ответчика требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 18 Закона № 3185-1 психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно статье 65 Федерального закона № 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечёт за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1).

Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование (пункт 2 части 2).

Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании (часть 5).

В соответствии с пунктом 5.1. части 1 статьи 16 Федерального закона № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 6 Закона № 3185-1, гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Пунктом 3 Правил, утверждённых постановлением № 695, предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с пунктом 4 этих же Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Из анализа вышеназванных норм следует, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В документации об аукционе изначально помимо требования о наличии у самого участника необходимой лицензии на осуществление медицинской деятельности было указано требование, предъявляемое к подлежащим оказанию им услугах, которое заключается в обязательном психиатрическом освидетельствовании работников порядке, предусмотренном постановлением № 695.

Данное постановление, как указывалось выше, предусматривает возможность проведения психиатрического освидетельствования работника только созданной органом управления здравоохранения врачебной комиссией.

В связи с чем, чтобы приступить к исполнению договора, общество должно иметь созданную врачебную комиссию не по собственному решению, а по решению соответствующего органа управления здравоохранения.

В письме от 19.04.2018 после заключения договора ответчик предлагал истцу предоставить подтверждающие документы о создании врачебной комиссии общества органом управления здравоохранения.

Между тем истцом таких документов не представлено ни ответчику, ни в материалы дела.

Наличие у истца созданной врачебной медицинский комиссии по проведению психиатрического обследования приказом общества от 10.01.2018 № 1, на который он ссылается в своём письме от 23.04.2018 в ответ на предложение ответчика, не отменяет обязанности истца создать врачебную комиссию в соответствии с требованиями постановления № 695 и документации об аукционе, технического задания к заключённому договору.

 Также наличие у истца соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности и его ссылка на статью 48 Федерального закона № 323-ФЗ о врачебной комиссии не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

 Истцом не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае предметом заключённого договора являются услуги по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, по результатам которого принимаются решения в соответствии в пунктом 1 статьи 6 Закона № 3185-1 врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

 Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих о том, что у него для целей проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников ответчика имеется врачебная комиссия, созданная органом здравоохранения, ответчик обоснованно принял оспариваемое решение, посчитав, что истец не соответствует установленной документацией о закупке требованиям, содержащим ссылку на постановление № 695.

 Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать принятое ответчиком оспариваемое решение незаконным и отклонил требование истца в указанной части.

Доводы жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании убытков в общем размере 51 847 руб., которое также обоснованно отклонено судом первой инстанции в порядке применения статей 15, 393 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец полагает, что неправомерными действия ответчика ему причинены убытки и понесены расходы, связанные с принятием незаконного решения об одностороннем расторжении договора: расходы по оплате юридических услуг ООО ЮК «Синдикат», расходы по проезду в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАЮ-Югре и проживанию в г. Ханты-Мансийске в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако судом первой инстанции верно установлена правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также то, что для принятия ответчиком такого отказа послужили неправомерные действия самого истца. 

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу в письмах от 19.04.2018, от 04.05.2018 расторгнуть договор по соглашению сторон в случае отсутствия у истца соответствующей врачебной комиссии, направил истцу соглашение о расторжении (т. 1 л.д. 89).

Однако истцом не приняты к меры к предоставлению ответчику необходимых документов для того, чтобы приступить к реальному исполнению договора, и в их отсутствие для расторжения заключённого договора по взаимному соглашению сторон с целью исключения отрицательных последствий расторжения договора в одностороннем порядке, о чём ответчик указал истцу в письме от 04.05.2018.

Поскольку истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон, то, как верно указал суд первой инстанции, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную для него пунктом 1 части 15 статьи 95, частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика по предоставлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков установлена законом. 

Направив в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре информацию для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик исполнил законодательно установленную обязанность. 

Не включение истца названным Управлением в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, повлёкшей для него обязанность по возмещению заявленных истцом к взысканию убытков. 

Решение антимонопольного органа по вопросу о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков также не свидетельствует и о неправомерности/незаконности  отказа ответчика от договора, проверка которого осуществлялась судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, истцом не доказана суду совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорных убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права с учётом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 по делу № А75-10984/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.Ю. Брежнева

Т.П. Семёнова