СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Апциаури Л. Н., Зайцевой О. О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная группа» (№07АП-6627/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу № А45-6451/2022 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная группа» (ИНН 

<

***>), Томская область, к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г.Новосибирск, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № З-1505-в от 14.12.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 16.12.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2022, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – заявитель, общество, АО «Сибирская аграрная группа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № З-1505-в от 14.12.2021, которым обществу предписано в срок до 14.07.2022 разработать проект рекультивации земельного участка в границах объекта негативного воздействия Мелиоративные системы (площадка №1), в срок до 14.07.2023, в соответствии с проектом рекультивации провести рекультивацию земельного участка в границах объекта негативного воздействия Мелиоративные системы (площадка №1).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Сибирская аграрная группа» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о грубых нарушениях, допущенных контрольно-надзорным органом при отборе проб и исследовании веществ; контролирующим органом в рамках мероприятия по отбору проб почвы не определены четкие границы загрязнения, что является грубым нарушением процессуального и материального права и не позволяет в должной степени оценить ущерб природным объектам; судом не дана оценка исполнимости предписания; в производстве ОЭБиПК ОМВД России по Томскому району находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 10679 от 13.11.2021 по аналогичным фактам, в рамках которого назначено проведение экологического исследования. Как следует из объяснений специалиста, профессора сельскохозяйственных наук ФИО3, в отобранных образцах грунта отсутствует предельно-допустимая концентрация вредных веществ.

Также в просительной части апелляционной жалобы общество заявило о привлечении  в судебное заседание  в  качестве специалиста  ФИО3

В дополнениях к апелляционной жалобы общество ссылается на заключение химической экспертизы, проводимой в рамках доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в отношении общества, согласно которому, в почве отсутствуют загрязняющие вещества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.08.2022 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии заключения эксперта, подготовленного в рамках дополнительной экологической экспертизы по материалам проверки КУСП №10679 от 13.11.2021.

В судебном заседании 29.08.2022 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 ОМВД России по Томскому району.

Определением от 29.08.2022 судебное заседание отложено.

От Управления поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых Управление возражает против удовлетворения ходатайства в приобщении дополнительных документов, представленных Обществом, а также указывает, что основания для вызова в суд и допроса эксперта, проводившего экспертизу отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении  в судебное заседание  в  качестве специалиста  ФИО3, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (п. 3 ст. 268 АПК РФ).

Вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалиста для дачи пояснений по делу является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Кроме того, представитель общества не обосновал невозможность привлечения к участию в деле специалиста в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта, подготовленного в рамках дополнительной экологической экспертизы по материалам проверки КУСП №10679 от 13.11.2021; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 ОМВД России по Томскому району, суд апелляционной инстанции считает его не подлежавшим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов (заключения эксперта, подготовленного в рамках дополнительной экологической экспертизы по материалам проверки КУСП №10679 от 13.11.2021) в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 ОМВД России по Томскому району, принято после вынесения решения суда первой инстанции и соответственно не могло быть им учтено при рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а представитель Управления – доводы возражений и дополнений к возражениям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений и дополнений к возражениям, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с целью проверки информации о загрязнении отходами животноводства земельного участка в окрестностях р. Топкая и р. Большая Киргизка, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование земельного участка в районе п. Светлый Томского района Томской области.

В ходе визуального осмотра территории земельного участка в районе п. Светлый Томского района Томской области установлено, что в географических координатах 56°34'10.2" СШ 85°08'34.5" ВД обнаружена разобранная шланговая система. В географических координатах 56°34'31.9" СШ 85°08'34.5" ВД обнаружено место сброса сточных вод на рельеф местности (на момент выездного обследования труба или шланг, из которого предположительно происходил сброс сточных вод на рельеф местности, отсутствовал). От места сброса сточных вод обнаружены следы стекания сточной воды по уклону местности в сторону пруда-накопителя общества. На момент осмотра на земельном участке какие-либо работы не проводились, техника отсутствовала. Лицо, допустившее сброс сточных вод на рельеф местности, не установлено (акт выездного обследования от 15.11.2021 № ЗВ-1473-в).

В ходе осмотра территории проведен отбор проб почвы и сточных вод (протокол отбора проб воды от 13.11.2021 № 948, протокол отбора проб почвы (грунтов) от 13.11.2021 № 949).

При рассмотрении проведенных исследований проб почвы и сточных вод установлено причинение вреда в районе нахождения «Объектов негативного воздействия на окружающую среду», принадлежащих обществу: протоколом результатов измерений от 18.11.2021 № 47-г.к. установлена площадь загрязнения равной 1 582 кв. м.; протоколом результатов измерений от 19.11.2021 № 948, № 948/1 (вода сточная) в воде определено наличие загрязняющих веществ - ионы аммония, нитрат-ионы, нитрит-ионы, фосфат-ионы; протоколом результатов измерений от 19.11.2021 № 949, № 949/1 (почва (грунт) определено наличие загрязняющих веществ - ионы аммония, нитрат-ионы, нитрит-ионы.

По итогам выездного обследования территории принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.11.2021 № РП-13/269.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Томской области (решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 29.11.2021 №07-1450-2021/20690028/Исорг2649-21).

Предметом выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предусмотренных Перечнем нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденных приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839: - «Государственный земельный надзор» п. 123, п. 124; пп. 2. п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 13, абз. 2, 7, 8 ст. 42, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Выездная проверка проводилась в отношении объектов, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, в районе окрестностей п. Копылово, п. Воронино (Мелиоративные системы (Площадка № 2), код объекта: 69-0170-001344-П, Мелиоративные системы (Площадка № 1), код объекта: 69-0170-001626-П; 12 км тракта Томск-Итатка, строение 2 (Объект по выращиванию и разведению свиней, код объекта: 69-0170-001193-П).

Основным видом производственной деятельности общества является выращивание свиней, производство мяса, и разведение сельскохозяйственной птицы (производство мяса бройлеров, производства яиц).

Внеплановая выездная проверка проведена в период с 01.12.2021 по 14.12.2021. 

В ходе проведения проверки был проведен осмотр территории, отбор пробы (почвы) в географических координатах 56°34'31.2" с.ш. 85°08'37.2" в.д., (фоновая) в географических координатах 56°34'44.6" с.ш. 85°08'44.5" в.д.

Сброс отходов животноводства произошел на Объекте НВОС № 71-0270-001626-П, - Мелиоративные системы (площадка № 1). Указанное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с протоколом отбора проб (почвы) от 07.12.2021 отобрана одна объединенная проба, состоящая из пяти точечных проб.

Географические координаты мест взятия образцов: фон 56° 34' 33.0" с.ш. 85° 08'33.6" в.д., контрольная проба 56° 34' 31.8" с.ш. 85° 08' 35.1" в.д.; 56° 34' 31.1" с.ш. 85° 08'37.3" в.д.; 56° 34' 31.4" с.ш. 85° 08' 38.1" в.д.; 56° 34' 31.8" с.ш. 85° 08' 38.5" в.д. 56° 34' 32.1"с.ш. 85° 08' 39.3" в.д. Отбор проб проведен на глубине 0-20 см.

Отбор проб проводился для исследований на следующие показатели – ионы аммония, нитрат-ионы, нитрит-ионы, фосфат-ионы.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2021 № 1 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в исследованных пробах почв по отношению к установленным фоновым значениям.

Превышение зафиксированы по следующим показателям: массовая концентрация азота аммонийного (превышение более, чем в 3,7 раза); массовая доля азота нитритного (превышение более, чем в 1,6 раза).

Наличие азота аммонийного, азота нитритного свидетельствует о том, что в отобранных пробах содержатся вещества, характерные для жидкой фракции отходов животноводства.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.12.2021 № 3-1505-в, в соответствии с которым общество обязано: разработать проект рекультивации земельного участка в границах объекта негативного воздействия Мелиоративные системы (площадка № 1) срок исполнения 14.07.2022; провести рекультивацию земельного участка земельного участка в границах объекта негативного воздействия Мелиоративные системы (площадка № 1) срок исполнения 14.07.2023.

Не согласившись с предписанием общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Пункт 5 статьи 13 ЗК РФ предусматривает, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 6 той же статьи Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Как верно отметил суд первой инстанции, лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, обязано обеспечить рекультивацию таких земель.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о допущенных нарушениях при отборе проб, измерении площади подвергшегося загрязнению земельного участка.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точеные пробы отбираются на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть пробы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 определен размер пробной площадки, количество и вид проб для загрязненного и фонового участка.

При определении площади загрязнения применялась аппаратура навигационная КНС GPS Garmin е Тгех 30х, заводской номер 471054231 (сведения о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства: свидетельство о поверке № С-Н/20-08-2021/89205511 от 20.08.2021, действительна до 19.08.2022, Западно-Сибирский филиал ФГУП «ВНИИФТРИ») (протокол результатов измерений № 52-г.к. (копия) прилагается).

Данные определения выполнены в соответствии с пунктом 22 Области аккредитации испытательной лаборатории ЦЛАТИ по Томской области (Приказ от 28.09.2021 № ПКЗ-769 Росаккредитации), п. 133 Области аккредитации испытательной лаборатории ЦЛАТИ по Томской области (Приказ от 28.09.2021 № ПКЗ-769 Росаккредитации).

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушений при отборе проб.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости выданного предписания ввиду отсутствия правового регулирования о том, что фоновые показатели должны выступать эталоном, нормативом качества для определения загрязненности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. 

Азот аммонийный, азот нитритный не значатся в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, и в отношении него законодательно не установлены нормативы по содержанию предельно допустимых концентраций в почвах, а, следовательно, управлением обоснованно использованы показатели фоновых проб.

При этом, предписание об устранении выявленных нарушений от 14.12.2021 № 3-1505-в выдано по результатам внеплановой выездной проверки, основываясь на анализе протоколов результатов испытаний от 13.12.2021 №№ 1012, 1012-1, подтверждающих наличие загрязнения земельного участка азотом аммонийным и азотом нитратным.

В связи с изложенным, доводы общества об отсутствии нарушений в настоящее время подлежат отклонению, поскольку Управлением выводы сделаны на основании заключения испытательной лаборатории ЦЛАТИ по Томской области по исследованию отобранных проб по состоянию на момент проведения проверки.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: - выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (ч. 2 ст. 90 Закона № 248- ФЗ).

Выданное предписание по результатам проведенной проверки не налагает на общество дополнительных обязанностей и не нарушает его прав в сфере экономической деятельности, так как в ходе проверки не затрагивались вопросы экономической деятельности, а оценивалось соблюдение обществом обязательных требований установленных законодательством в сфере Федерального государственного земельного контроля (надзора).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу № А45-6451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная группа» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                       Л. Н. Апциаури

 

                                                                                                   О.О. Зайцева