ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205343/20-89-1065

г. Москва

30 июня 2021 г.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 марта 2021 года

Мотивированное решение вынесено 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ООО «МК-2017» к ответчику АО «Элма»

о взыскании задолженности  в размере 226 300 руб., госпошлины в размере 7 526 руб.

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности  в размере 200 000 руб., неустойки в размере 24 800 руб., процентов в размере 1 500 руб., госпошлины в размере 7 526 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО «МК-2017»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 года.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, что АО «Элма» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ЭЛМА» (заказчик) и ООО «МК-2017» (подрядчик) был заключен договор подряда №57Д/06-18 от 09.07.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ по замене кровельных воронок и ремонту свето-аэрационного фонаря цеха №4 на объекте по адресу: МО, 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием и согласованной сторонами сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость Работ, согласно п.4.1 Договора составила 1 121 000 рублей 00 копеек.

Согласно подписанному Сторонами Акту №1 от 10.12.2018 по форме № КС-2, Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. В процессе приемки работ были обнаружены недостатки, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 29.11.2018 г., в соответствии с которым «срок оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 200 000 рублей переносится до момента полного устранения недостатков, указанных в акте о недоделках и замечаниях».

Согласно достигнутым в Дополнительном соглашении №1 договоренностям, Подрядчик по согласованию с Заказчиком приступил к устранению недостатков (Письмо Заказчика № 134/03 от 29.03.2019, Ответ Подрядчика № 18/19 от 29.03.2019 - Копии прилагаются). Работы по устранению недостатков не дали результата, в связи с чем Подрядчик направил запрос о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков, на который получил отказ Заказчика. Доступ на Объект для сотрудников Подрядчика был ограничен. Тем самым Заказчик воспрепятствовал надлежащему исполнению Подрядчиком обязательств по устранению недостатков.

В последствии АО «ЭЛМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда по делу № А40-259368/2019-126-2017 с ООО «МК-2017» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 192 812 рублей, выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства по делу №А40-259368/2019 представитель АО «ЭЛМА» признал тот факт, что с 01.07.2019 доступ сотрудникам ООО «МК-2017» на объект был закрыт, а у ООО «МК-2017» отсутствовала физическая возможность выполнить свои обязательства по устранению недостатков, следовательно Заказчик воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали исполнение обязательства по выплате обеспечивающего платежа.

По доводам истца, в настоящее время АО «ЭЛМА» неправомерно удерживает денежную сумму в размере 200 000 рублей, причитающуюся ООО «МК-2017» за выполненные работы, ранее обеспечивающую обязательства, которые в настоящее время прекращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2018 г. № 1 к Договору подряда (далее - Дополнительное соглашение), стороны перенесли срок оплаты 200 ООО рублей до полного устранения недостатков (приложение № 1 к Дополнительному соглашению), указанных в Акте о недоделках и замечаниях, установив новый срок договора подряда-30.06.2019 г.

При этом Актом № 1 от 10.12.2018 г. (КС-2) на сумму 1 121 000 рублей Ответчик принял выполненные работы за вычетом 200 000 рублей, всего работы приняты на сумму 921 000 рублей, о чем имеется соответствующая отметка в Акте, а также в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 (КС-3).

Фактически, подписав указанное Дополнительное соглашение № 1, стороны согласовали объем и перечень работ, который необходимо выполнить Истцу, а также установили срок, в который указанные работы необходимо выполнить.

Однако, работы по устранению недостатков не дали результата, необходимый объем работ выполнен не был, Акт выполненных работ Истцом в адрес Ответчика также не направлялся, иного доказательства выполнения работ, подлежащих оплате Истцом не представлено.

Кроме того, за пределами срока Договора подряда, 10.07.2019 г. сторонами повторно составлен Акт о недоделках и замечаниях, в котором стороны подтверждают наличие не устранённых недостатков в том же объеме с повторным установлением новых сроков для устранения -17.07.2019 г.

Однако в указанные сроки Истец также не производил на объекте никаких работ, доказательств обратного им также не представлено.

При этом, Истец обратился к Ответчику с формальным письмом без даты о продлении срока работ до 12.08.2019 г., в связи с тем, что предыдущие работы не принесли результата. Указанное письмо было направлено Ответчику за пределами срока Договора подряда, когда фактические работы уже не велись, строительное оборудование и рабочие Истца на объекте отсутствовали.

Таким образом, в установленный Договором подряда (с учетом Дополнительного соглашения № 1) срок (до 30.06.2019 года), работы Истцом выполнены не были, документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, Истцом не предоставлено, следовательно, основания для выплаты Истцу Ответчиком 200 000 рублей отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу № А40-259368/2019-126-2017 частично удовлетворены исковые требования АО «ЭЛМА» (истец) к ООО «МК-2017» (ответчик) о взыскании неустойки.

При этом судебным актом установлено, что по состоянию на 01.07.2019 г. работы по устранению недостатков подрядчиком выполнены не были, а стоимость некачественно выполненных работ составляет 200 000 рублей.

С учетом того, что на момент вынесения указанного судебного акта между сторонами уже отсутствовали договорные отношения и фактически, работы не производились, обстоятельства, установленные решением по делу № А40-259368/2019-126-2017 об отсутствии задолженности АО «ЭЛМА» перед ООО «МК-2017» являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Элма» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 О.А. Акименко