ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022

 

Дело № А40-49537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 29.03.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.02.2022

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 19.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-49537/16 о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр. 142.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении изменений в Положение о торгах имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, мотивированное выявлением дополнительного имущества должника, не поименованного в утвержденном Положении, а именно - доли участия в уставном капитале АО «Баланс Сервис» в размере 34% вместо 25.63%, пакет акций 18% АО «Немезида» (прежнее наименование ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА»), подлежащий распределению в ликвидированном ООО «Инфинтех», пакет акций 2 % АО «Немезида» (прежнее наименование ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении изменений в Положение о торгах имущества должника. Утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающие доводы заявителя, учитывая, что  уд первой инстанции, признавая права собственности на акции АО «Немезида» и АО «Баланс Сервис» за ФИО1, не привлек к участию в деле действующего акционера, соответственно возможность представлять возражения и доказательства в суде первой инстанции у Давида Читанава отсутствовала; представленные в материалы дела документы, на которые сослался суд первой инстанции, не доказывают принадлежность акций ФИО1; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся акционером общества; суды пришли к ошибочному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства выбытия акций у ФИО1 с момента учреждения общества; суд первой инстанции вышел за рамки предмета заявленного ходатайства финансового управляющего об утверждении изменение в Положение о торгах, поскольку вопрос о признании права собственности на акции должен быть рассмотрен в рамках виндикационного иска к текущему владельцу акций.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в судебных актах суды ссылаются на учредительные документы, из которых якобы следует, что ФИО1 владеет 34% акциями АО «Баланс Сервис», а также ссылаются на уведомление РО ФСФР России по ЦФО об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалоб поддержал, ФИО1 и его представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 названной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено имущество гражданина и установлена начальная стоимость, а именно, в том числе, Доли участия в юридических лицах:

Доля участия 50% в уставном капитале ООО «Кремлевские горки» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 50% в уставном капитале ООО «Новое Маслово» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 90% в уставном капитале ООО «Гренадеры» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 60% в уставном капитале ООО «Гренадеры-Лидер» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 100% в уставном капитале ООО «Группа Компаний Гренадеры» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 50% в уставном капитале ООО «Нордикс» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 55% в уставном капитале ООО «Форт» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 35% в уставном капитале ООО «Экосфера-Форт» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 50% в уставном капитале ООО «Бушприт» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 50% в уставном капитале ООО «Финэкспресс» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 50% в уставном капитале ООО «Декотрейд» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 100% в уставном капитале ООО «Интерстрой» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 100% в уставном капитале ООО «Фарах» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 8,25 % в уставном капитале ООО «Римбон» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 50% в уставном капитале ООО «Экторп» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 50% в уставном капитале ООО «Фаэтон» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 48% в уставном капитале ООО «Иттихад» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 100% в уставном капитале ООО «ВИГ Инвест Групп» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 34,62 % в уставном капитале ООО «Герат» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия 34% в уставном капитале ООО «Трансинвестресурс» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;

Доля участия (акции) 25,63 % в уставном капитале ЗАО «Баланс Сервис» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>.

Начальная цена имущества в виде долей участия определена в размере балансовой стоимости либо если известна их фактическая стоимость, по фактической стоимости, с округлением до целого числа тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано по условиям утвержденного положения о торгах, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в части состава имущества должника и начальной продажи выявленного имущества, а именно:

Утвердить изменения в составе лота (порядковый номер 36 в утвержденном Положении о торгах), в связи с уточнением Доли участия Должника равной 34%, а не 25,63% как было указано ранее.

Признать право собственности ФИО1 на 34 обыкновенные именные акции (в количестве 34 штук) номинальной стоимостью 100 рублей за акцию АО «БАЛАНС СЕРВИС» и долю участия ФИО1 в уставном капитале эмитента АО «Баланс Сервис» - 34 %.

Утвердить внесение в Положение о торгах имущества Должника лот 37 в виде 18% пакета акций, состоящего из 1 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-05250-D Открытого акционерного общества «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА», ОГРН 

<

***> от 26.03.2010 года (переименовано в АО «Немезида»), подлежащих распределению в ликвидированном ООО «Инфинтех».

Утвердить внесение в Положение о торгах имущества Должника лот 38 в виде 2% пакета акций, состоящего из 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-05250- D Открытого акционерного общества «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА», ОГРН 

<

***> от 26.03.2010 года (переименовано в АО «Немезида»).»

Признать право собственности ФИО1 на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-05250-D Открытого акционерного общества «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА», ОГРН 

<

***> от 26.03.2010 года (переименовано в АО «Немезида»).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Посчитав, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке продажи имущества должника с внесенными изменениями, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а обоснованность начальной продажной цены подтверждена представленным в дело заключением специалиста №0014-ОН-21 «Об оценке рыночной стоимости 2% пакета, состоящего из 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-05250-D Открытого акционерного общества «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА», ОГРН 

<

***> от 26.03.2010 года» от 14.10.2021, проведенного Независимой оценочной компанией ООО «Объединенное Экспертное Содружество», суд первой инстанции утвердил заявленные изменения в Положение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что  ФИО1 не имел возможности продать акции АО «Баланс сервис», а ФИО3 соответственно не мог их купить, поскольку размещенные при учреждении общества акции до настоящего времени не зарегистрированы, что исключает также возможность сделок с ними;

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ранее АО «Баланс сервис» в рамках настоящего дела обращалось с требованием об исключении из конкурсной массы ФИО1 акций АО «Баланс сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, суд отказал АО «Баланс сервис» в исключении акций АО «Баланс сервис» из конкурсной массы.

В рамках указанного спора суд указал: из материалов дела не следует, что должник в период с 2009 года по настоящее время продавал акции АО «Баланс сервис» другому лицу или и каким-либо иным способом распоряжался ими; в банковских выписках с расчетных счетов должника ФИО1 отсутствуют поступившие платежи от третьих лиц по каким-либо сделкам с акциями в АО «Баланс Сервис» (ЗАО «Русэнергобаланс»).

Отклоняя ссылку ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-956/2019, в рамках которого было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении корпоративного контроля над АО «Баланс сервис», связанного с возможностью участвовать в общих собраниях и работе общества, суд апелляционной инстанции признал, что оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данным судебным актом отказано в удовлетворении иска исключительно в связи с истечением срока давности, фактические обстоятельства дела о собственнике спорных акций судом не рассматривались и не устанавливались.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам ФИО3 решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2021 по делу №А42-741/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к настоящему обособленному спору, поскольку вывод Арбитражного суда Мурманской области об отсутствии полноты сведений об изменении состава акционеров АО «Немезида» с момента его образования, и выводы о том, что истцами в настоящем деле в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств как прав АО «Сервис Плюс», АО «Баланс Сервис», и ООО «Инфитех» на акции АО «Немезида», так и бенефициарных прав истцов, не является установлением фактического обстоятельства.

Напротив, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021г. по делу №А42-741/2021 указано, что сведения и доказательства того, что ведение реестра акционеров АО «Немезида» передано в установленном порядке реестродержателю в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО3 не представил достаточных доказательств наличия прав на акции АО «Немезида», в связи с чем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами были утверждены следующие изменения:

- в составе лота № 36 изменена доля акций должника в АО «Баланс Сервис» с 25,63% на 34%

- дополнено имуществом лот 37 в виде 18% акций состоящего из 1 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций гос.рег номер: 1-01-05250-D ОАО «Международный морской порт «Печенга», ОГРН: 

<

***>, переименованного в АО «Немезида» подлежащих распределению в ликвидированном ООО «Инфинтех».

- дополнено имуществом лот 38 в виде 2% акций состоящего из 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций гос.рег номер: 1-01-05250-D ОАО «Международный морской порт «Печенга».

Также признано право собственности ФИО1 на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Международный морской порт «Печенга» (переименовано в АО «Немезида»).

В качестве доказательства принадлежности акций ФИО1 суды сослались на выписку из ЕГРЮЛ, копию эмиссионного дела АО «Немезида» (бывшее ОАО «ММПП»), а также на договор присоединения между ООО «НК «Севнефть» и ОАО «ММПП».

Вместе с тем, как следует из позиции заявителя кассационной жалобы,  Давид Читанава является единственным акционером АО «Немезида» и АО «Баланс Сервис» и владеет 100% акций указанных компаний, обосновывая данный факт,  Давид Читанава представил: протоколы общих собраний акционеров АО «Немезида» за 2012 год, выписки из реестра акционеров ОАО «Международный морской порт «Печенга» 29.12.2012.

До 01.10.2014 акционерные общества были вправе самостоятельно вести реестр акционеров.

Согласно выписке из реестра акционеров датированной 2012 годом ни ФИО1, ни ООО «Инфинтех» среди акционеров АО «Немезиды» не значится.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Международный морской порт «Печенга» 29.12.2012 после переименования АО «Немезида» акционерами Общества являлись:

- ООО «Русинвестнефтегаз» 49 % акций;

- ООО «Русэнергобаланс» 46% акций;

- гр. ФИО6 - 5 % акций.

Указанные акционеры принимали участие на внеочередном общем собрании акционеров, что подтверждается протоколом № 9 от 29.12.2012.

Как следует из протокола, акционерами рассматривались следующие вопросы:

1. Увеличение уставного капитала Общества;

2. Определение количественного состава Совета директоров Общества;

3. Изменение юридического адреса Общества;

4. Полномочия Генерального директора;

5. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

По итогам голосования, принято решения согласно повестке. Так, например, было принято единогласное решение об увеличении уставного капитала Общества до 1 200 100 000 рублей, изменении адреса местонахождения Общества, утверждении Устав в новой редакции и избрании генерального директора.

Изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записями: ГРН: 2135105005759 от 26.03.2013.

Сведения в ЕГРЮЛ носят открытый (публичный) характер и содержат достоверные сведения.

Представленная выписка из реестра акционеров не содержит сведения о ФИО1, как акционере АО «Немезида».

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 31.10.2002) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, надлежащим доказательством подтверждающим владение ФИО1 акциями АО «Немезида», является выписка из реестра акционеров Общества, которая в материалах дела отсутствует. 

При этом, выписка из ЕГРЮЛ и эмиссионное дело АО «Немезида», датированное 2011 годом, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими текущий статус ФИО1 в качестве акционера компании.

Эмиссионное дело АО «Немезида» также не может являться таким доказательством, поскольку в эмиссионном деле фиксируется информация об акционерах общества участвующих в распределении акций на момент его учреждения. Сведения о последующем переходе прав на акции иным лицам, а также текущий состав акционеров в эмиссионном деле не содержится. Регистрация сделок по переходу прав на акции и ведение их учета к компетенции Центрального банка не относятся.

Суды также не дали оценку тому факту, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-171015/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о распределении имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Инфинтех» в виде 18,95% акций в АО «Немезида», которое до настоящего времени  по существу не рассмотрено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что, рассматривая ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в утвержденное ранее судом Положение, суд не мог признать право собственности на акции, учитывая, что восстановление корпоративного контроля осуществляется в специальном порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 ГК РФ, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли (части доли) участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. То есть участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (части доли) (восстановления корпоративного контроля).

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11, сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление принадлежности истребуемых акций на праве собственности истцу, факта нахождения спорных акций у ответчика и незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Кодекса).

Таким образом, у добросовестного приобретателя в порядке статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

При этом, по смыслу статьи 302 ГК РФ, добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае финансовый управляющий виндикационный иск не заявлял и обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, не были предметом судебного рассмотрения. Предъявление финансовым управляющим требования о признании права собственности на 2% акций за ФИО1 без привлечения в качестве ответчика лица, считающего себя владельце спорных акций (ФИО7) является необоснованны, поскольку данное требование не соответствует характеру отношений, сложившихся между участниками спора.

Кроме того, ФИО1, считающий себя акционером АО «Немезида», вправе подтвердить свой статус соответствующим доказательствами, в том числе: выписки из реестра акционеров; копии протоколов участия в общих собраниях; приглашения на участие в общих собраниях; справки о выплате дивидендов; копии протоколов или выписки из них об участии в Совете директоров компании и т.д.

Материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не содержат, судами не истребованы у финансового управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют эмиссионное дело АО «Баланс Сервис» и учредительные документы, тогда как в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на учредительные документы, из которых якобы следует, что ФИО1 владеет 34% акциями АО «Баланс Сервис». Также ссылаются на уведомление РО ФСФР России по ЦФО об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Кроме того, из судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края (№ А42-741/2021, № А42-7854/2021) следует, что ФИО1 на момент учреждения Общества должны были распределиться 25,5% акций. Так как выпуск акций не был зарегистрирован по причине наличия дробных акций среди учредителей, что запрещено законом.

При подаче ходатайства об утверждении изменений в Положение о торгах финансовый управляющий включил уже 34% акций АО «Баланс Сервис», якобы принадлежащие ФИО1, при этом каких-либо обоснований откуда у ФИО1 появилось еще 8,5% акций не привел и доказательств не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что,  как указывает сам финансовый управляющий должника, в регистрации выпуска акций при первичной эмиссии ЗАО «Русэнергобаланс» (в настоящее время АО «Баланс Сервис») было отказано, акции как объект гражданского права не выпускались.

Соответственно, ФИО1 не является акционером и не может иметь в собственности акции, которые не были выпущены.

ФИО1 имеет статус «условного» акционера или учредителя Общества. Поскольку акции не выпускались, они не могут включаться в конкурсную массу должника, не могут быть предметом торгов.

Однако данные доводы правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть вопрос о привлечению к участию в обособленно споре ФИО3 и АО «Немезида», учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, по делу № А40-49537/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                  Д.В. Каменецкий

       Л.В. Михайлова