ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6350/2021

г. Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 по делу №А36-6350/2021

по рассмотрению ходатайства должника Кустовой (ранее - ФИО6) Светланы Викторовны о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2 относительно цены имущества должника, подлежащего реализации, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИП ФИО6 (в настоящее время – ФИО4) Светлане Викторовне (далее – ИП ФИО1, должник) о признании несостоятельным  (банкротом). Определением от 26.07.2021 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 24.12.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 06.06.2022 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В ходе рассмотрения дела от должника поступило заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно установления начальной продажной цены имущества должника, подлежащего реализации и находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 разрешены разногласия между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 относительно цены имущества должника, подлежащего реализации, в рамках дела № А36-6350/2021. В удовлетворении заявления должника ФИО1 об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости – жилого дома площадью 149,9 кв.м, кадастровый номер: 48:016:0470387:58 и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 48:016:0470387:14, расположенных по адресу: 

<

...>, определенной в заключении эксперта №03-э/24 от 24.01.2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

-          здание (дом), назначение: жилое. Площадь: 149,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:016:0470387:58;

-          земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 48:016:0470387:14.

Данное недвижимое имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк» на основании договора залога №1424031/0285 от 30.10.2014.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО1

В связи с отсутствием разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно условий продажи имущества должника, финансовым управляющим было выставлено на торги спорное имущество в соответствии с Порядком продажи в редакции залогового кредитора.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2 относительно цены имущества должника, подлежащего реализации, в рамках настоящего дела, ФИО1 указала на то, что начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», явно занижена, чем нарушаются права должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Законом (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1, возражая против установления начальной продажной цены залогового имущества, составляющего конкурсную массу, определенную залоговым кредитором, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП эксперту ФИО7.

В соответствии с выводами эксперта ФИО7, изложенными в заключении №03-э/24 от 24.01.2024, рыночная стоимость залогового имущества составила 5 764 250 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и посчитал, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение №10662135 от 31.01.2023) начальная цена продажи жилого дома и земельного участка, находящегося в залоге у Банка, определена в размере 4 250 000 руб. без НДС.

В этой связи суд области заключил, что разница между общей стоимостью имущества, определенной по результатам судебной экспертизы и определенной залоговым кредитором, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество выставлено на торги по заниженной цене, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества.

При этом судом обращено внимание на то, что действительная стоимость имущества в процедурах банкротства устанавливается по результатам его продажи на торгах в условиях конкуренции ценовых предложений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru информационной коммуникационной сети «Интернет» размещено объявление финансового управляющего ФИО2, согласно которому на 16.05.2023 назначены повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Согласно сообщению от 13.05.2023 торги по продаже имущества ФИО1, назначенные на 16.05.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определенная экспертом ФИО7 рыночная стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что данные объекты недвижимости возможно продать по указанной цене, поскольку она является  ориентировочной. Любая  оценка, в том числе ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объекта можно определить лишь на торгах. Окончательная стоимость имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому установленная  в результате оценки стоимость   имущества не означает, что имущество будет продано  по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Доводы о занижении цены имущества на торгах должны быть направлены на восстановление прав кредиторов посредством проведения новых торгов по цене, соответствующей рыночной.

Сведения о потенциальных покупателях, которые готовы были предложить более высокую стоимость, должником в материалы дела не были представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, действительная стоимость имущества должника фактически будет сформирована на проведенных торгах.

Судом области также учтено, что при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника в наиболее короткие сроки и с минимальными расходами.

При таких обстоятельствах, установив, что должником не доказана вероятность реализации имущества по более высокой цене,  учитывая результаты проведенных торгов и фактическое отсутствие спроса на данное имущество по установленной цене, суд первой инстанции верно посчитал, что в удовлетворении заявления ФИО1 об определении начальной продажной цены объектов недвижимости – жилого дома площадью 149,9 кв.м, кадастровый номер: 48:016:0470387:58 и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 48:016:0470387:14, расположенных по адресу: 

<

...> согласно  цене, указанной в заключении эксперта №03-э/24 от 24.01.2024, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение эксперта №03-э/24 от 24.01.2024, о том, что в материалах спора имеется доказательство, подтверждающее рыночную стоимость реализуемого имущества,  и о  безосновательности  позиции суда, что  определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что данные объекты недвижимости возможно продать по указанной цене, поскольку она является ориентировочной, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и заявленные без учета совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению норму статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 по делу № А36-6350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников