﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61833/2020

Дело № А12-25945/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – Колтыриной Е.А. по доверенности от 14.05.2020 № 1512/03,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн?заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А12-25945/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» (ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» (далее – ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», Учреждение, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 № 537, изложенного в решении от 26.06.2019 № 1566, недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградская области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва Учреждения и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» (подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 537 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском районе Волгограда в 2019 году, по условиям которого в целях реализации задач по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние и развития улично-дорожной сети Волгограда подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Советском районе Волгограда в 2019 году в соответствии с технической документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 34 236 852 руб. 71 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.1. контракта срок начала работ определен с момента заключения контракта. Окончание работ: до 30.08.2019 (включительно).

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ об объекту и сроки их завершения определяются графиком производства работ (по форме приложения № 1), который предоставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после заключения контракта и согласовывается сторонами. 

07 июня 2019 года МУ «Комдорстрой» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 18.4 контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком календарного графика производства работ, утвержденного сторонами.

Уведомление о вручении ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 МУ «Комдорстрой» получено 17.06.2019.

При этом в соответствии с актом о выполнении обязательств от 17.06.2019 ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, подписаны новые календарные графики производства работ.

Принимая во внимание, что решение МУ «Комдорстрой» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 не вступило в силу и ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом, в силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУ «Комдорстрой» отменило ранее принятое решение от 07.06.2019 исх. № 1372/03.

После проведения представителями заказчика проверки очередного этапа работ стало очевидно, что ремонтные работы не могут быть выполнены в согласованные сторонами сроки. 

26 июня 2019 года МУ «Комдорстрой» повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 18.4 контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что по состоянию на 26.06.2019 ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» по контракту согласно календарным графикам производства работ, утвержденным сторонами 17.06.2019, не исполнены надлежащим образом обязательства. 

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 18.4 контракта предусматривает, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Срок выполнения работ определен пунктом 6.1 контракта: с момента заключения контракта до 30.08.2019 (включительно).

Факт нарушения сроков производства работ подрядчиком подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Сроки, согласованные между заказчиком и подрядчиком в календарных графиках производства работ, в том числе скорректированные 17.06.2019, подрядчиком не соблюдались.

26 июня 2019 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик только через 16 дней представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2019 № 1 на сумму 5 135 755 руб. 79 коп., акты о приемке выполненных работ от 12.07.2019 № 1/1 на сумму 3 569 262 руб. 41 коп., № 1/2 на сумму 1 566 493 руб. 38 коп. 

С учетом изложенного, заказчик пришел к выводу о том, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ и выполнял работы настолько медленно, что их окончание к сроку (до 30.08.2019 (включительно) было явно невозможным (по состоянию на 12.07.2019 не была выполнена большая часть работ – 85 %). 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акты обследования объектов, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения Обществом подрядных работ по контракту в сроки. В нарушение условий контракта и графика производства работ от 17.06.2019 истец не выполнил работы, допустил отступления в объемах выполненных работ по отношению к объемам, предусмотренным контрактом, выполнял работы настолько медленно, что было очевидно, что они не будут завершены к согласованному контрактом сроку – 30.08.2019.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды признали несостоятельными доводы истца о том, что не размещение заказчиком на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru информации об изменении графика работ повлекло нарушение прав подрядчика, указав, что факт размещения или не размещения заказчиком календарного графика выполнения работ не мог повлиять на обязанность истца как подрядчика исполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.

Доказательств возможности надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (выполнения всех предусмотренных контрактом работ в срок до 30.08.2019) и преждевременности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта истцом представлено не было.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А12-25945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров