ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13699/2015

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер  08АП-1150/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу №  А70-13699/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «СургутТрансБизнес» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении ООО «Кристалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 в отношении ООО «Кристалл» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.08.2016 №142.

12 октября 2020 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик», кредитор) о включении требования в размере 4 010 286 руб. 79 коп.  в реестр требований кредиторов должника. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Тепловик» поступило ходатайство, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 253 057 руб. 90 коп.;  рассмотреть заявление без личного участия конкурсного управляющего ООО «Тепловик».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в удовлетворении заявления ООО «Тепловик» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тепловик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на ошибочное установление судом первой инстанции того факта, что он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Тепловик» ссылается на тот факт, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 по делу № А75-19294/2017 ООО «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  соответственно, обязанность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности возникла с 10.07.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Образование задолженности кредитор основывает на договорах № 12 от 01.01.2015, № 17 от 01.01.2016, № 19 от 01.01.2014, № 20 от 01.01.2016, № 6 от 01.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что обязательство должника оплатить поставленную тепловую энергию основано на положениях статей 539 - 548 ГК РФ и условиях заключенного договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления № 43, по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в материалы дела не представлены тексты договоров по договору № 20  от 01.01.2014, № 19 от 01.01.2014, № 12 от 01.01.2015, то  невозможно установить утвержденный сторонами порядок оплаты поставленной тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждения фактов и объемов поставки тепловой энергии Обществом должнику в указанные выше периоды (31.01.2014 по 31.10.2015) представлены двухсторонние акты.

Следовательно, сроки исковой давности по задолженности за период с 31.01.2014  по 31.12.2014 начали течь с февраля 2014 года по январь 2015 года; истекли в период с 2017 по январь 2018.

Относительно задолженности за период с 31.01.2015 по 31.10.2015, то сроки  исковой давности истекли в 2018 году.

Согласно сведением из системы «Мой Арбитр» настоящее заявление подано ООО «Тепловик» 12.10.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод о перерыве срока исковой давности путем направления претензии 2013 году, частичными платежами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 43  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако такие доказательства, из которых бы явно усматривалось волеизъявление должника на признание долга по спорным обязательствам, как до, так и после обращения  в суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют.

С настоящим заявлением ООО «Тепловик» обратилось в электронном виде (система «Мой арбитр») 12.10.2020, соответственно установленный законом срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек. Доказательства перерыва либо приостановления течения названного срока материалы спора не содержат, заявителем не раскрыты.

В связи с изложенным,  суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен в связи с тем, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности с момента своего назначения, так как ООО «Тепловик» могло самостоятельно обратиться за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «Тепловик» обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» в связи с истечением срока давности.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу №  А70-13699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                         О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров