АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-190010/24-65-1795

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная вагонная компания" (123112, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 12, помещ.6/64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 319 100 руб. 00 коп. без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационная вагонная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании упущенной выгоды в сумме 319 100 руб.  

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, незаконно отказывало в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожнего вагона 60946118, в связи с чем истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ.  

Определением суда от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, п.п. 1 п. 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.01.2025 по 19.05.2025 истцом направлялись запросы-уведомления на перевозку порожнего вагона 60946118 со станции Когалым Свердловской железной дороги на другие железнодорожные станции: на станции Нижневартовск-1, Богданович, Лысьва Свердловской железной дороги, на станции Пирит, Халилово Южно-Уральской железной дороги.  

В согласовании запросов-уведомлений ответчиком было отказано на основании пункта 10 перечня критериев № 192 утвержденных Минтранса России от 06.09.2010 № 192.  

Истец полагает, что основания для отказа в согласовании запросов-уведомлений являются незаконными и привели к нарушению его прав, лишив возможности получить выгоду от использования арендованного вагона в сумме 319 100,00 руб.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода)  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласование перевозок порожних вагонов регламентировано требованиями УЖТ РФ, а также правилами перевозок грузов.  

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона.  

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса-уведомления утвержден приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214.  

Согласно статье 3 УЖТ РФ его положения, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.  

Законом установлено, что при согласовании запроса-уведомления перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса-уведомления по основаниям, установленным статьей 11 УЖТ РФ для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов (абзац 2 статьи 12 УЖТ РФ).  

В свою очередь, статьей 11 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании заявки на перевозку грузов при отсутствии технических и технологических возможностей осуществления перевозки, перечень которых утвержден приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192.  

При рассмотрении запросов-уведомлений учитывались следующие показатели: 

- фактическое состояние перерабатывающей способности железнодорожной инфраструктуры по планируемому пути следования спорного вагона, в том числе, превышение рабочего парка вагонов по станциям маршрута следования;  

- пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.  

Перевозка по запрошенным истцом маршрутам предполагала прохождение вагона через железнодорожные станции Сургут, Тобольск, Войновка, Богданович, Каменск- Уральский. На указанных станциях имелось превышение рабочего парка вагонов:  

Сургут превышение на 1 470 вагонов в спорный период, Тобольск превышение на 152 вагона, Войновка превышение на 298 вагонов, 

Богданович превышение на 83 вагона, 

Каменск-Уральский – на 33 вагона, что не позволило ответчику оказать услугу по перевозке порожнего вагона истца, в связи с чем последовал отказ в согласовании запросов-уведомлений истца.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожнего вагона 60946118 ответчиком правомерно отказано на основании пункта 10 перечня критериев № 193 в связи с ограниченными пропускными способностями участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и перерабатывающими способностями железнодорожных станций по маршруту следования вагона.  

Кроме того, судом учтено следующее обстоятельство. 

Уведомление о готовности порожнего вагона 60946118 к уборке после выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования грузополучателем ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» передано перевозчику в 14 часов 14 минут 20.05.2025, что исключает ответственность ОАО «РЖД» в задержке отправки порожнего вагона 60946118 со станции Когалым в заявленный истцом период с 07.01.2025 по 19.05.2025.  

Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий которого возникли убытки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

Названные им обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика возможности доставки порожнего вагона на станции назначения.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца заявлены неправомерно, следовательно, не подлежат удовлетворению, таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика суммы убытков в размере 319 100 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 15, 394, 400, 793, 796 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 УЖТ РФ, ст.ст.226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Н. Бушкарев