﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7319/2021-АКу

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А50-3381/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3381/2021    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1125907001329 ИНН 5907051609)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2020 № 120088 об отказе в

выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – страховщик, контролирующий орган, Фонд) о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.    

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 14 апреля 2021 года) заявленные требования удовлетворены, решение фонда от 16.11.2020 № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя как несоответствующие законодательству Российской Федерации о страховых взносах, признано недействительным, как несоответствующее законодательству о социальном страховании. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе фонд настаивает на том, что работодателем необоснованно выплачено пособие сотруднику Поляковой А.С и указывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу на должность бухгалтера сотрудника Поляковой А.С., не имеющей соответствующего образования и опыта работы, которой с первого дня трудоустройства предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с последующим продолжением (в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней) до наступления отпуска по беременности и родам, отработавшей за период более 7 месяцев 22 смены по 4 часа в день (87,5 часов), после ухода которой никто не принят на должность бухгалтера; в отношении Двоеглазовой В.А. указывает, что пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ на день наступления страхового случая, должно рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, абзаца 2 пункта 11 (1) Положения № 375.     

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2020 № 120088.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом, 16.11.2020, было вынесено решение № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Считая, что названное решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, страхователь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Закона № 255-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (часть 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

В пункте 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В пункте 16 Положения № 375 определено, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен в пункте 15 Положения № 375, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

На основании пункта 2 части 3.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Поляковой А.С. по листу нетрудоспособности № 353440786743 за период с 06.05.2020 по 22.09.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно приказа от 01.10.2019 Полякова А.С. принята на работу на должность бухгалтера с 01.10.2019 в соответствии с трудовым договором от 01.10.2019 № 12.

Из табеля учета рабочего времени от 31.12.2019 № 12 следует, что в декабре 2019 года Полякова А.С. работала в обществе «Профит» с режимом работы 4 часа в день

Приказами от 01.10.2019 № 13, № 17 от 01.11.2019, № 25 от 30.12.2019, № 4 от 01.03.2020 Поляковой А.С. предоставлены отпуска без содержания заработной платы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 16.04.2020 соответственно. Приказом от 15.04.2020 № 6 Поляковой предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.04.2020 по 05.0.2020. На основании листка нетрудоспособности № 353 440 786 743 от 06.05.2020, предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.05.2020 по 22.09.2020.

Поскольку страхователю предъявлен лист нетрудоспособности на период, основания для отказа в оплате больничного у страхователя отсутствовали.

Кроме того факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Фондом не оспариваются.

Поскольку страхователю предъявлен лист нетрудоспособности Поляковой А.С., основания для отказа в оплате пособия по беременности и родам у страхователя отсутствовали.

Размер пособия Поляковой А.С. по беременности и родам рассчитан с первого календарного дня после окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска (с 06.05.2020). Расчет указанного пособия Фондом не опровергается.

Наличие реальных трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени, фактическое исполнение Поляковой А.С. должностных обязанностей Фондом документально не опровергнуто.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, фонд, делая вывод о том, что у работника не наступило изменения материального положения в виде утраты заработка, не исследовал обстоятельства, связанные с датой принятия работника на работу, не анализировал факт трудовой деятельности на предыдущем месте работы.

Из приложенной в материалы дела справки № 55 следует, что Полякова А.С. встала на учет по беременности 11.12.2019 в сроке 9 недель. Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент заключения трудового договора от 01.10.2019 Полякова А.С. была беременна.

Справками о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 31.12.2019 № 000000002 и от 31.05.2019 № 003П-000001 подтверждается, что сумма заработка Поляковой А.С. в обществе «Профит» за 2019 год составила 6 500 руб., сумма заработка у предыдущего страхователя (общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Урал») за 2019 год составила 124 199,78 руб., за 2018 год – 270 476,10 руб..

Нахождение Поляковой А.С. в отпуске без сохранения заработной платы в 2020 году не имеет правового значения, поскольку пособие рассчитывается исходя из заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, то есть за 2018-2019 годы.

Соответствующие доводы Фонда правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылки Фонда на отсутствие у Поляковой А.С. необходимого образования, предусмотренного должностной инструкцией, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку, как указано в оспариваемом решении на основании  пояснений представителя Общества, прием Поляковой А.С. на работу обусловлен необходимостью в разборе скопившейся в ходе работы документации. Фактическое исполнение Поляковой А.С. указанных обязанностей Фондом документально не опровергнуто.

Ссылки Отделения на наличие между Поляковой А.С. и Двоеглазовой В.А. родственных связей и, как следствие, взаимозависимых отношений, закономерно отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Доводы Отделения об отсутствии у Общества производственной необходимости в замещении указанной должности Поляковой А.С. так же судом рассмотрены и правомерно не приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта Фондом в материалы дела не представлено.

Более того, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, наличие или отсутствие производственной необходимости принятия на работу бухгалтера является усмотрением страхователя и решается им самостоятельно. Оснований полагать, что такая необходимость у заявителя отсутствовала, в рассматриваемом случае не имеется.

Факт выплаты заработной платы, исчисление страховых взносов в отношении Поляковой А.С. подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, Фондом не представлено.

Тот факт, что после ухода Поляковой А.С. в отпуск по беременности и родам, не был принят новый сотрудник, не опровергает выполнение ею трудовых обязанностей и не свидетельствует о преднамеренном введении в штат спорной должности исключительно с целью получения возмещения средств, выплаченных страхователем.

Доказательств недобросовестности Страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника Поляковой А.С., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт трудоустройства Поляковой А.С. и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности, а также факт наступления страхового случая, выплаты заработной платы и пособия в установленных размерах материалами дела подтверждены и Фондом документально не опровергнуты.

Доводы Фонда о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, отклоняются, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, условия, необходимые для выделения Фондом средств на осуществление (возмещение) расходов по спорному эпизоду, заявителем соблюдены.

Принимая во внимание, что возмещение средств из бюджета фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, страхователь, уплачивая взносы на социальное страхование, в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Учитывая, что безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено, отказ в выделении средств в указанной части не соответствует принципам государственной поддержки материнства, установленным статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В отношении расходов на выплату пособия Двоеглазовой В.А. судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 165,37 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно табелям учета рабочего времени спорный сотрудник работал неполный рабочий день.

При этом, поскольку средний заработок указанного лица в спорный период был ниже МРОТ, иного Фондом не доказано, то с учетом вышеизложенных норм расчет пособие по временной нетрудоспособности Двоеглазовой В.А. было правомерно произведено страхователем исходя из среднего заработка приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, закрепленной части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3) Положения № 375.

Доводы Фонда о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен производиться пропорционально продолжительности рабочего времени работника, с учетом того, что на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам спорное лицо работало на условиях неполного рабочего дня, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Закона № 255-ФЗ и пунктов 15 и 16 Положения № 375, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

В рассматриваемом случае средний заработок работника Двоеглазовой В.А. ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, поэтому, в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Положения части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-КГ15-4727 от 27.07.2016, а также в определении № 309-КГ17-9589.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика на исковое заявление, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 14 апреля 2021 года) по делу № А50-3381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

  Н.М. Савельева