АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А56-58309/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-58309/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», адрес: 195271, Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 10, литера А, помещение 12 Н, комната 728, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 (поселок Левашово, Санкт-Петербург) 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов № 142278 по продаже прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Компания), проведенных конкурсным управляющим 19.10.2022; просил применить последствия недействительности торгов. 

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.11.2022 и постановление от 28.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемыми торгами нарушены его права и законные интересы как бывшего контролирующего лица Компании (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота Лтд»), поскольку право требования реализовано в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику; реализованная на торгах задолженность является мнимой; процедура банкротства инициирована в целях причинения вреда Компании; право требования приобретено аффилированным по отношению к Обществу лицом. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим размена на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикация от 19.09.2022 № 9665566 о проведении торгов по реализации имущества должника (лот № 1), в том числе права требования к Компании на сумму 253 409 руб. 34 коп.

Победителем торгов, как следует из публикации на ЕФРБС от 19.10.2022    № 9898952, стал ФИО4.

Полагая, что право требования к Компании сфальсифицировано; покупателем права требования является аффилированное лицо (поскольку ФИО4 действовал как агент общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ ПРОЕКТ», директором которого является ФИО5 – бывший руководитель Общества), ссылаясь на осуществление со стороны контролировавшего должника лица мошеннических действий в отношении группы компаний, бывших под контролем ФИО1, последний  оспорил результат торгов.

Посчитав, что у заявителя отсутствует правовой интерес в оспаривании торгов, суд первой инстанции возвратил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе, в рамках дела о банкротстве, в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу приведенного выше  разъяснения пункта 18 Постановления Пленума № 63 также следует, что правом на оспаривание торгов в деле о банкротстве обладает заинтересованное лицо, то есть, такое лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются в результате проведения торгов.

Между тем, из содержания заявления следует, что его податель не согласен с фактом наличия реализованной на торгах задолженности.

 Однако, реализация спорной задолженности на торгах содержания правоотношения с участием Компании, в  рамках которого возникла задолженность, не изменяет, непосредственно прав и обязанностей     ФИО1  не затрагивает. 

Из содержания обособленного спора не следует, что ФИО1 являлся участником торгов, либо заинтересован в реализации дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, ФИО1 не может быть признан заинтересованным лицом в целях обращения об оспаривании торгов в деле о банкротстве, и вывод судов об отсутствии у него такого права является правильным.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-58309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Г. Колесникова