/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11484/2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А50-6256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 сентября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от истца ЗАО «Компания ТехноПол»: Звягин М.Г., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

от ответчика, представитель не явился,

от  третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Элмона-Свервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В., 

по делу № А50-6256/2017

по иску АО №Компания Технопол»  (ОГРН 1025901375807. ИНН 5906005208)

к ООО «Элмона-Свервис»  (ОГРН 1025901208541, ИНН 5905024141)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Советская,36», индивидуальный предприниматель Пономарева Светлана Юрьевна

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков,

установил:

Акционерное общество «Компания ТехноПол» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Элмона-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 515 144 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере               16 900 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Товарищество собственников жилья «Советская 36», индивидуальный предприниматель Пономарева Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Элмона- Сервис» (ОГРН 1025901208541 ИНН 5905024141) в пользу акционерного общества «Компания ТехноПол» (ОГРН 1025901375807 ИНН 5906005208) взыскан ущерб в сумме 515 144 руб., 16 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков, а также 13 641 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норма материального права.

Заявитель в жалобе, указывает, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба истца; судом сделан необоснованно вывод о наличии переустройства системы отопления в помещениях принадлежащих на праве собственности  ответчику, в связи с чем факт перепланировки системы отопления не может считаться доказанным; отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Помимо этого указывает, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что ответчик при составлении акта осмотра после затопления не участвовал и о проведении осмотра не уведомлялся. 

До начала судебного разбирательства от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 № 59-БД 245149 кадастровый номер 59:01:4410037:594 (л.д.20).

Актом о затоплении нежилого помещения б/н от 25.09.2016 (л.д.27) расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 36 зафиксировано, что 25.09.2016 в 10-20 часов после выдачи тревоги датчиком воды, установленном в помещении истца было обнаружено затопление холла, кабинетов и коридора с потолка, из оконных проемов, а также затекание воды с наружных стен здания внутрь 2-х кабинетов. Площадь затопления составила 138 кв. м. (согласно плана БТИ – 34(холл)+39,6+10,1+12,4+33 (кабинеты)+9 (коридор).

В результате затопления имуществу истца причинены следующие повреждения: намокание и отслоение, частичное разрушение потолочного покрытия, что в дальнейшем может привести к появлению грибковых очагов около 120 кв.м.; намокание и разбухание стыков ламината 55,5 кв.м.; накопление под линолиумом влаги и появление мелких разрывов 39 кв.м.; намокание и частичное разрушение оконных откосов и подоконников на 2 окнах; намокание стен и покрытия; намокание дверных коробок и дверей с последующим разбуханием последних, 2 двери; залив оргтехники (монитор, телефонный терминал, клавиатура, мышь) документация; вышли из строя пожарный извещатель 3 шт., датчик охранный объемный – 1 шт., потолочные

светильники – 8 шт.

Причиной возникновения повреждений послужило затопление нежилого помещения расположенного в помещении комнаты № 1 (на поэтажном плане № 12 (13.9 кв.м.) первого этажа.

Нежилое помещение № 12 расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 36 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 № 59 ББ 159241, кадастровый номер 59-59-20/020/2007-194 (л.д.25).

В ходе осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчику, проведенного комиссией в составе, в том числе представителей ТСЖ «Советская, 36», установлено, что была вырвана заглушка батареи с краном Маевского, в следствии чего, образовались существенные вмятины на стене прилегающей к батарее и на стене, противоположной окну, что зафиксировано актом б/н от 25.09.2016 о затоплении нежилого помещения

(л.д.28). Указанное помещение в момент затопления арендовано ИП Пономаревой С.Ю. на основании договора аренды № 03/2016-О от 26.04.2016.

В целях установления размера причиненного ущерба истец заключил договор № 16/10/220-У на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости ущерба от 04.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный Центр оценки и аудита» (л.д.106-108). Стоимость указанных работ составила 15 900 рублей. Актом о приемке выполненных работ от 10.10.2016 (л.д.109) услуги были приняты истцом, и оплачены платежными поручениями № 857 от 06.10.2016 на сумму 15 500 рублей, № 880 от 13.10.2016 на сумму 400 рублей (л.д.110-111).

Письмом № 292, № 291 от 28.09.2016 истец уведомил третьих лиц о проведении осмотра поврежденных в результате затопления помещений независимым оценщиком (л.д.29-30).

В ходе проведения оценки установления размера ущерба, составлен акта осмотра имущества от 04.10.2016, в котором указано, что в результате протечки в системе отопления произошло затопление офисного помещения

акционерного общества «Компания ТехноПол».

Как следует из отчета об оценке № 16/10/220-У (л.д.31-82), рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки нежилых помещений составила 487 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта оконных откосов и подоконников на 2-х окнах

составила 24 244 рубля, что следует из счета на оплату № 2615 от 16.11.2016

(л.д.88).

Кроме того, из представленного оценочного заключения № 109-10/16 составленного ООО «Регион-Эксперт» на основании договора № 109-10/16 на оказание консультационных услуг от 03.10.2016, стоимость ущерба монитора PHILIPS 200V4LAB2/00 составляет 3 900 рублей.

Истец, полагая, что понесенные убытки должен возместить ответчик направлял в адрес ответчика претензию № 15 от 01.02.2017 (л.д.15-18) с требованием возместить причиненный ответчиком вред.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчик и возникшим ущербом. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. 

При этом ответчик в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

При рассмотрении  спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не оспаривается, что 25 сентября 2016 года на первом этаже в комнате № 12 расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 36 произошла протечка в системе отопления, в результате чего затопило офисные помещения акционерного общества «Компания ТехноПол».

Представитель ответчика факт затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 36 в цокольном этаже, а, равно, как и причинение вреда акционерному обществу «Компания ТехноПол» не оспаривал.

Довод  ответчика, что отопительные приборы, находящиеся  в помещении ответчика отнесены к общему имуществу и  на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 указанного выше Постановления Пленума № 64).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, приборы отопления (радиаторы) в нежилых помещениях не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, если они обслуживают только одну квартиру. 

Радиатор отопления предназначен для обслуживания непосредственно нежилого помещения № 12 в здании № 36 по ул. Советская в г. Перми и является его частью, следовательно ответственность за его состояние обязан нести ответчик как собственник помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя (бездействия), причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

Довод ответчика, что переустройство системы отопления в помещении ответчика не производилось, опровергается материалами дела.

Согласно акту от 21.10.2016 технического расследования причин аварии, происшедшей 25.09.2016  с приложением фотографий (Том 2, л.д. 17-25), в соответствии с которым установлено, что причиной аварии в системе отопления в помещении № 12 (13,9 кв.м.) на поэтажном плане, принадлежащем ООО «Элмона-Сервис» (срыв верхней пробки чугунного радиатора с последующим заливом теплоносителем офисных помещений принадлежащих АО «Компания ТехноПол», ДДЦ «Скворечник») явилась самостоятельная замена собственником элементов отопительной системы (верхней пробки чугунного радиатора - вместо штатной, установленной при строительстве, «глухой», не оборудованной устройством для спуска воздуха, установлена новая пробка чугунного радиатора с установленным краном Маевского).

Отмечено, что факт самовольной установки новой пробки визуально очевиден, так как новая пробка имеет заводской цвет и не подвергалась окрашиванию вместе с батареей.

Указанным актом также установлено, что «в остальных чугунных радиаторах, расположенных в помещениях № 10,11,12 на поэтажном плане, принадлежащих ООО «Элмона- Сервис», собственником также произведена самостоятельная замена верхней пробки чугунного радиатора со штатной на новую, с краном Маевского. 

Заявок в ТСЖ «Советская, 36» от ООО «Элмона-Сервис» на замену верхней пробки чугунного радиатора не поступало.

Плановых, внеплановых работ в системе отопления ТСЖ «Советская, 36» в период 24.09.2016 по  25.09.2016 г не производилось. Аварийных заявок от собственников жилых, нежилых помещений ТСЖ «Советская, 36» в период с 24.09.2016 по 25.09.2016, связанных с неисправностями в системе отопления ТСЖ «Советская, 36» не зафиксировано. Таким образом, явление гидравлического удара, как причины аварии радиатора в помещении № 12, исключается.

Согласно письму ТСЖ «Советская 36» от 09.03.2017, система отопления в принадлежащем ООО «Элмона-Сервис»  помещении была самостоятельно переоборудована ответчиком без согласования с ТСЖ, в том числе были заменены радиаторы отопления. Ответчик не подавал никаких заявок связанных с техническим обслуживанием радиаторов отопления.

Кроме того, комиссионным актом обследования (осмотра) нежилых помещений ООО «Элмона-Сервис» от 30.05. 2017 года с приложениями фотографий (Том 2 л.д. 13-15), установлено, что в помещении принадлежащих ООО «Элмона-Сервис» (№11, 12, 13 на поэтажном плане), фактичнски сконструирована собственная однотрубная система отопления с горизонтальными лежаками. Сиситема отопления сконструирована в обход (отдельно) от основной системы отопления многоквартирного жилого дома. Проектная документация на переустройсво системы отопления отсутствует, письменные согласования отсутствуют.  Факт самовольного переустройства системы утопления установлен путем сопоставления системы отопления в осмотренных помещениях с системой отопления в помещениях расположенных этажом ниже, а также с системой отопления в соседних помещениях здания.

Ссылка ответчика, что ТСЖ не представлена техническая документация на систему отопления, свидетельствующая о том, что ответчик производил переоборудование системы отопления не опровергает вывода суда по существу спора, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего имеющие в деле доказательства вины и причинения вреда.

Доводы о том , что в соответствии  с представленным ответчиком заключением эксперта ООО «Экспертиза» № 079/16 от 05.10.2016, причиной разрушения пробки чугунного радиатора явилось однократное статистическое или динамическое воздействие, в результате резкого повышения давления воды в системе (гидравлический удар) также не могут  быть  приняты.

Согласно книге журнала учета заявок ТСЖ «Советская, 36» за период с 24.09.2016 по 25.09.2016, заявок связанных с неисправностями в системе отопления ТСЖ «Совестска,36» не зафиксировано. 

Иными  доказательствами наличие гидравлического  удара  не подтверждено. 

Выводы приведенные в заключении эксперта N 079/16 от 05.10.2016, не соответствуют содержанию иных доказательств,  представленных в материалы дела,  в связи с чем  к указанным выводам  суд относится критически.

Довод, что ответчик при составлении акта осмотра после затопления не участвовал, о проведении осмотра не уведомлялся, также не соответствует материалам дела.

В соответствии с актом обследования (осмотра) нежилых помещений ООО «Элмона-Сервис»  от 30.05.2017 произведен осмотр в составе комиссии, в том числе при  участии от  ООО «Элмона-Сервис»  представителя конкурсного управляющего Бушевой Елизаветы Игоревны , действующей на основании доверенности  б/н от 21.04.2017. 

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 16 900 руб., несение которых подтверждено отчетом о стоимости ущерба № 16/10/220-У от 04.10.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», актом о приемке выполненных работ от 10.10.2016 года, платежным поручением № 857 от 06.10.2016 года на сумму 15 500 руб., платежным поручением № 880 от 13.10.2016 на сумму 400 руб., договором на оказание консультационных услуг № 109-10/16 от 03.10.2016, заключенным между истцом и ООО «Регион-Эксперт», актом от 15.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.11.2016 года на сумму 1 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 15.06.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Элмона-Сервис» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-6256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Элмона-Сервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко