ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15782/2024, 

№09АП-15787/2024

г. Москва

17 апреля 2024 года

Дело № А40-192189/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭПС групп», ООО «Завод ААМикс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-192189/23 по иску ООО «ЭПС групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Завод ААМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-е лицо: ООО «АС Инжиниринг» о взыскании предоплаты по договору №1606\ФС от 16.06.2022 в размере 951 607 рублей, неустойки в размере 95 160,70 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта, по встречному исковому заявлению ООО «Завод ААМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «ЭПС групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 264 857,10 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭПС групп» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод ААМикс» (далее – исполнитель) о взыскании предоплаты по договору №1606\ФС от 16.06.2022 в размере 951 607 руб., неустойки в размере 95 160,70 руб., убытков в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта.

ООО «Завод ААМикс» предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в размере 264 857,10 руб.

Решением от 30.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Завод ААМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭрмиПолисСтрой групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма предоплаты согласно договору №1606\ФС от 16.06.2022 в размере 951 607 руб., неустойка за период с 26.10.2022 по 05.12.2023 в размере 97 207 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по дату исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 518 руб. В остальной части первоначального требования отказано.

По встречному требованию с общества с ограниченной ответственностью «ЭрмиПолисСтрой групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ААМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана стоимость хранения оборудования в размере 264 857 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 297 руб.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Завод ААМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭрмиПолисСтрой групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана денежная сумма в размере 819 178 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭПС групп» и ООО «Завод ААМикс» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЭПС групп» в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб. в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Завод ААМикс» к ООО «ЭПС групп» отказать в полном объеме.

ООО «Завод ААМикс» в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в части удовлетворения первоначальных требований истца ООО «ЭПС групп» о взыскании с ответчика ООО «Завод ААМикс» 951 607 руб. предоплаты, 97 207 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить (изменить), принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении требования истца ООО «ЭПС групп» в указанной части – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ЭПС групп» и ООО «Завод ААМикс» поддержало доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.06.2022 № 1606/ФС исполнитель обязался осуществить поставку фасовочной станции ФАС-1 щебень, с приемным бункером 2 куб.м., Мешкозашивочной машины GK-9 и Датчика уровня ILTDO на общую сумму 951 607 руб. В пользу ООО «Завод ААМикс» была произведена предоплата в сумме 951 607 руб.

Согласно доводам первоначального иска, исполнитель в установленные сроки обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, на основании п. 5.4 договора заказчик направил письмо о расторжении договора с просьбой возвратить перечисленные денежные средства. Денежные средства, оплаченные в виде предоплаты заказчику, не возвращены, в связи с чем, заказчик на основании п. 4.1 договора начислил неустойку в сумме 95 160,70 руб. (не более 10% от общей суммы договора).

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания предоплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что доводы ООО «Завод ААМикс» не исключают право ООО «ЭПС групп» на возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара, с учетом того, что товар получен не был. Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Завод ААМикс» аналогичны доводам отзыва на первоначальный иск, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Согласно п. 5.4 договора, если обстоятельство непреодолимой силы вызывает существенное нарушение или неисполнение обязательств по договору, длящееся более двух месяцев, каждая сторона имеет право прекратить действие договора после подачи другой стороне предварительного письменного уведомления о своем намерении прекратить действие договора и возврате полученного аванса по неисполненному обязательству. ООО «ЭПС групп» со своей стороны, действуя добросовестно, способствовало реализации товара третьему лицу по цене выше заявленной по договору. 

Стороны не отрицают того факта, что товар был изготовлен, готов отгрузке, однако покупатель не был в состоянии его получить, в связи с чем, со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, заявил об отказе от товара, который был впоследствии реализован в пользу иного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Завод ААМикс», суд первой инстанции обоснованно заключил, что своим согласием на реализацию товара третьему лицу исполнитель подтвердил расторжение договора между сторонами. После 15.06.2023 у ООО «Завод ААМикс» не было правовых оснований для удерживания аванса. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон по электронной почте за период с 28.07.2023 по 31.07.2023, где стороны обговаривали возможность расторжения договора, но не смогли договориться о сроках возврата аванса и сумме к возврату. Проект соглашения о расторжении договора от 31.07.2023 исходил от ООО «Завод ААМикс».

Ввиду изложенного, доводы ООО «Завод ААМикс» о том, что договор в настоящее время является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания предоплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 401 ГК РФ. Возражений в указанной части апелляционная жалоба ООО «Завод ААМикс» не содержит.

Удовлетворяя первоначальный иск в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2021 № 304-ЭС20-24225 по делу № А67-11311/2019, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также обоснованно исходил из того, что требование о возврате уплаченного аванса было направлено ООО «Завод ААМикс» 26.10.2022, как следствие, по состоянию на 05.12.2023 сумма процентов составила 97 207,31 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Завод ААМикс», оснований для иного расчета процентов коллегия не усматривает.

Удовлетворяя первоначальный иск в части судебных расходов на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также обоснованно указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб. соответствует критерию разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЭПС групп», коллегия учитывает, что формальное несогласие с размером судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм законодательства. 

Удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности за хранение товара, готового к отгрузке, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 401, 484, 513 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЭПС групп», обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям договора (спецификация № 1 от 16.06.2022) срок поставки оборудования составил 42 рабочих дня с момента внесения предоплаты и согласования чертежей. Платежным поручением № 1 от 27.06.2022 ООО «ЭПС групп» произведена предоплата на сумму 566 044,00 руб.; следовательно, срок поставки оборудования (42 рабочих дня) составил по 23.08.2022.

Электронным письмом от 05.08.2022 ООО «Завод ААМикс» сообщило ООО «ЭПС групп» о готовности товара к отгрузке 10.08.2022. Затем электронным письмом от 11.08.2022 заказчик просил осуществить временное хранение оборудования («подержать оборудование у себя»), поскольку у заказчика не была подготовлена площадка для оборудования, на что исполнитель электронным письмом от 11.08.2022 сообщил о согласии осуществить хранение оборудования в течение 2-х недель (т.е. по 25.08.2022).

Однако, ООО «ЭПС групп» так и не вывезло оборудование, по состоянию на 14.10.2022 оборудование все еще хранилось на складе ООО «Завод ААМикс». Вместо этого письмом исх. № 3 от 26.10.2022 заказчик сообщил о невозможности принятия оборудования в срок и просил расторгнуть договор с возвратом авансовых платежей.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять товар от поставщика; данная обязанность должна быть исполнена в предусмотренный договором или в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Хранение поставщиком на своем складе товара, не вывезенного покупателем, образует убытки поставщика в размере стоимости такого хранения.

ООО «ЭПС групп» (как покупатель) не исполнило свою обязанность принять товар, вследствие чего ООО «Завод ААМикс» было вынуждено предоставить собственную площадку (склад) для хранения оборудования вплоть до его реализации третьему лицу; хранение оборудования являлось для заказчика фактически безвозмездным, т.к. заказчик не понес каких-либо расходов в связи с его хранением (сберег такие расходы), ввиду чего, суд первой инстанции верно заключил, что стоимость хранения оборудования является убытками исполнителя.

Подготовленное к отгрузке и упакованное оборудование общей массой 1 170 кг заняло 4 тарных места, общий объем груза 19,5 куб.м., занимаемая оборудованием площадь на складе составила 5 кв.м.; данные сведения подтверждены упаковочным листом от 10.08.2022 в отношении груза (оборудования).

Исходя из указанных характеристик товара, стоимость хранения груза была определена   ООО   «Завод   ААМикс»   в   размере   6   000   руб.   в   неделю; исполнитель выставил ООО «ЭПС групп» соответствующий счет № 233 от 14.10.2022; стоимость хранения соответствует стоимости аналогичных услуг по хранению грузов, оказываемых логистическими компаниями в г. Санкт-Петербурге.

Хранение оборудования осуществлялось ООО «Завод ААМикс» в течение 309 дней: с 11.08.2022 (даты, следующей за днем готовности товара в отгрузке) по 15.06.2023 (дату реализации оборудования третьему лицу); на основании УПД № 51 от 03.07.2023 оборудование было передано третьему лицу ООО «АС Инжиниринг».

Следовательно, стоимость хранения оборудования из расчета 6 000 руб. в неделю (857,14 руб. в день) за 309 дней составила 264 857,10 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-192189/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова