АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-4372/2016

г.Калуга

3» августа 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 02.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Лукашенковой Т.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ФИО1 (Тульская область) – ФИО2 (дов. от 15.08.2016),

от ФИО3 (Тульская область) – ФИО4 (дов. от 24.07.2017),

от ФИО4 (Тульская область) – ФИО4 (личность удостоверена, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А68-4372/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования город Алексин от 22.03.2016 N 1692 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и согласовании переустройства и перепланировки помещения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 признано незаконным решение администрации от 22.03.2016 N 1692 об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером 71:24:030207:220, площадью 295,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-13, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в жилые помещения. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный для обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 01.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, указывая на несогласие с выводами судов о незаконности отказа администрации в переводе нежилого помещения, принадлежащего обществу, в жилые помещения, неправильное применение норм материального и процессуального права, несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных заявителями жалобы доказательств в суд апелляционной инстанции о том, что обществом проводятся работы по переустройству помещения, которые затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ, а именно судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 28.12.2015 по гражданскому делу №2-1149/2015.

На основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 по причине нахождения в отпуске и последующего прекращения полномочий произведена замена судьи Степиной Л.В. на судью Стрегелеву Г.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 26.06.2017, приняли участие ФИО4 и ФИО2 – представитель ФИО1

В суд округа от ФИО4 поступили ходатайство о вызове суд свидетеля ФИО5 для дачи разъяснений вопросов, требующих специальных познаний в области проектирования, а также ответов по техническому заключению специалистов от 04.05.2017,  ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы проектной документации с перечнем вопросов, предлагаемых ФИО4

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия судей отказала в их удовлетворении, так как в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции указанные процессуальные действия не совершает.

Также ФИО6 и представителю ФИО1 в судебном заседании было возвращено техническое заключение специалистов от 04.05.2017, так как суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке новых доказательств.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы  ФИО4, ФИО1, ФИО3 было отложено на 02.08.2017 на 16-00ч.

Принявшие участие в судебном заседании 02.08.2017 ФИО4 и представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом Тульской области рассмотрено заявление общества «СУ №3» о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Алексин о переводе нежилого помещения в жилое (отказ от 22.03.2016 №1692), решением суда требования удовлетворены.

Заявители кассационной жалобы участниками дела не являются и апелляционная жалоба была ими подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанций, не признав подателей апелляционной жалобы лицами, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, осуществил проверку решения суда по имевшимся и представленным апеллянтами доказательствам, удовлетворил ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений, опросил эксперта по вопросам, определенным апеллянтами,  оставил без изменения решение суда области.

Таким образом, по существу апелляционная коллегия судей признала лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, участвующими в деле, однако надлежащих процессуальных указанных в пункте 2 постановления ВАС РФ №36 действий  не совершила, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле (общество и администрация), так и самих заявителей жалобы, поскольку в полном объеме правами, предоставленными процессуальным законом участникам процесса, ФИО7, ФИО1, ФИО3 воспользоваться не могут, так как не приобрели статус лица, участвующего в деле. 

В связи с тем, что в постановлении  содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно осуществить проверку законности решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установить правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А68-4372/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В.Лукашенкова

В.И.Смирнов