﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17400/2015(41)-АК

Дело № А60-49820/2015

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛанцелотСервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО «ЛанцелотСервис»,

вынесенное в рамках дела № А60-49820/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 Шабалин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.11.2016 (определение суда объявлено 09.11.2016) финансовым управляющим должника назначена Ловкина Анна Васильевна.

10.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. об истребовании документов у ООО «ЛанцелотСервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ООО «ЛанцелотСервис» предоставить финансовому управляющему должника Ловкиной А.В. предоставить нотариально заверенные копии следующих документов:

1) Устав организации в последней (действующей) редакции;

2) Решение (протокол) общего собрания участников общества о назначении действующего директора Миронова И.А.;

3) Решение (протокол) общего собрания участников о создании общества;

4) Свидетельство о постановке ООО «ЛанцелотСервис» на налоговый учет;

5) Свидетельство о государственной регистрации ООО «ЛанцелотСервис».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛанцелотСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что о вынесенном судебном акте заявителю стало известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, каких-либо документов от финансового управляющего Ловкиной А.В. и суда не получало, о рассмотрении дела не извещено. 

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ЛанцелотСервис» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное не указанием в резолютивной части судебного акта срока обжалования и подачей жалобы в общий для обжалования определений суда месячный срок.

В определении от 12.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26.12.2020 истек 18.01.2021.

ООО «ЛанцелотСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой 27.01.2021, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 7 рабочих дня.

Общий срок подачи апелляционной жалобы на определения суда в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ не может превышать месяца со дня вынесения определения.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на срок его обжалования.

Апелляционная жалоба ООО «ЛанцелотСервис» подана в арбитражный суд в пределах общего срока на обжалование определений суда.

При таком положении следует признать, что срок на обжалование определения пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстанровлении пропущенный процессуальный срок подлежит и.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2016 Шабалин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим должника назначена Ловкина Анна Васильевна.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у ООО «ЛанцелотСервис».

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылалась на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 по делу №2-7820/2015 удовлетворены исковые требования Юсуповой Л.Г. к Шабалину А.В.

Признаны недействительными договоры дарения от 18.07.2014, заключенные между Шабалиным А.В. и Шабалиным В.В. на доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

1) ООО ЧОО «Ланцелот» ИНН 6658439743;

2) ООО «ЛанцелотСервис» ИНН 6658379452;

3) ООО ЧОО «Ланцелот Ек» ИНН 6658444609;

4) ООО «ЧОП «Ланцелот-Охрана» ИНН 6658343777;

5) ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» ИНН 6658343777;

6) ООО ЦТО «Ланцелот» ИНН 6658410180.

Доли в указанных обществах в размере 50% возвращены в собственность Шабалина Алексея Владимировича.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.10.2016 по делу № 33-12728/2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 по делу № 2-7820/2016 оставлено без изменения.

Решение о возврате недобросовестно отчужденных должником долей вступило в законную силу от 07.10.2016. С данного момента Шабалин А.В. является их законным собственником.

В рамках процедуры реализации имущества должника доли в уставном капитале указанных обществ передаются кредитору (Юсуповой Л.Г.) в порядке ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве отступного, поскольку на торгах они реализованы не были (торги № 5201-ОТПП признаны несостоявшимися).

В силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совершаются в нотариальной форме. При этом при нотариальном удостоверении соглашения об отступном необходимо предоставить (1) оригинал устава организации, доля в которой подлежит передаче кредитору, (2) оригинал протокола общего собрания участников ООО, которым был назначен действующий единоличный исполнительный орган общества, (3) оригинал документа, подтверждающего основание возникновения права на долю в уставном капитале общества у лица, отчуждающего ее, (4) оригиналы свидетельств ИНН и ОГРН организации.

В связи с этим 28.04.2020 финансовым управляющим в адрес ответчика (ООО «ЛанцелотСервис») был направлен запрос о предоставлении нотариально заверенных копий следующих документов:

1. Устав организации в последней (действующей) редакции;

2. Решение (протокол) общего собрания участников общества о назначении действующего директора Миронова И.А.;

3. Решение (протокол) общего собрания участников о создании общества;

4. Свидетельство о постановке ООО «ЛанцелотСервис» на налоговый учет;

5. Свидетельство о государственной регистрации ООО «ЛанцелотСервис».

Запрашиваемые документы необходимы финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне для нотариального удостоверения соглашения о передаче доли Шабалина А.В. Юсуповой Л.Г. в качестве отступного.

От ответчика ответ на запрос не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего Ловкиной А.В. возможности самостоятельно получить вышеуказанные документы, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств в рамках дела №А60-49820/2015 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с жалобой, ООО «ЛанцелотСервис» указывает на отсутствие у него информации о рассматриваемом споре в связи с ненадлежащим извещением, на не получение каких-либо документов от финансового управляющего Ловкиной А.В. и суда.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не соответствующий имеющимся в материалы дела доказательствам.

Финансовый управляющий направлял запрос о предоставлении документов ООО «ЛанцелотСервис» по юридическому адресу общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, пом. 8, корреспонденция обществом не получена, возвращена почтовой службой отправителю за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 121 – 123 АПК РФ почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии заявления) также направлена ООО «ЛанцелотСервис» по его юридическому адресу; почтовые отправления адресатом не получены и вернулись в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик ООО «ЛанцелотСервис» был надлежащим образом извещен о настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2020 года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев