ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А41-56760/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК"-ФИО1 по дов от 30.06.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК"

на определение от 29.05.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

заявление кредитора АО «Первоуральскбанк» к ответчику ООО «СК СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>) о признании платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №152(7353) от 20.08.2022.

12.04.2022 конкурсный кредитор АО «Первоуральскбанк» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 272 000 руб., совершенного 07.04.2020 со счета должника в пользу ООО «СК СИНЕРГИЯ», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления АО «Первоуральскбанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования вопроса экономической целесообразности предоставления займа обществу в отсутствие факта выплаты процентов; дать оценку представленным в подтверждение возврата займа платежному поручению от 14.04.2020 №13 и корректировочному письму от 15.04.2020 № СК-086; дать оценку доводам об аффилированности сторон сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления АО «Первоуральскбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт которым заявление АО «Первоуральскбанк» об оспаривании сделки между должником и ООО "СК СИНЕРГИЯ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   суды не учли положения ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которыми факт допуска сотрудника к работе и выплаты ему заработной платы, командировочных расходов уже сам по себе свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, даже при уклонении работодателя от уплаты страховых, пенсионных взносов, а также налогов по данному сотруднику, в связи с чем  пришли к ошибочному выводу о встречности платежей и как следствие отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника; суды не применили положения о повышенном стандарте доказывания (Определение ВС РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458) при предоставления доказательств аффилированными лицами, в частности, в нарушение положений п. 1 ст. 864 ГК РФ посчитали письмо за подписью ООО "СК СИНЕРГИЯ" надлежащим доказательством изменения назначения спорного платежа, в отсутствие доказательств направления такого письма, оригинала такого письма с учетом заявленного АО «Первоуральскбанк» о его фальсификации и при отсутствии его оригинала; суды не учли, что наличие аффилированности между должником и ответчиком позволило данным лицам сформировать согласованную позицию, в частности сформировать для суда комплект документов об изменении назначения платежа и занять позицию встречности данных платежей; выводы нижестоящих судов о наличии экономической целесообразности выдачи займа основаны лишь на устных пояснениях представителя должника и ответчика, а также на платежном поручении № 31 от 20.02.2023 о выплате якобы процентов по займу, уже после направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022;

Представитель АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.04.2020 между ФИО2 и ООО «СК СИНЕРГИЯ» заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ООО «СК СИНЕРГИЯ» заем на сумму 272 000 руб. на срок до 20.04.2020 под 7% в месяц.

Полагая, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказана совокупность, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (16.09.2021) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы           Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено и сторонами сделки не оспаривалось, что займодавец и заемщик являются заинтересованными лицами.

Так, ФИО2 с 03.06.2016 и до момента банкротства являлась единоличным исполнительным органом ООО «Смартех».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 03.05.2017 по 10.07.2017 участниками ООО «Смартех» (прежнее наименование ООО «РБС ТЕЛЕКОМ») являлись ФИО4 - 80%, ООО «АИСТ» (ИНН 

<

***>) - 20%., с 10.07.2017 по 08.08.2019 единственным участником ООО «Смартех» является ООО «АИСТ» (ИНН 

<

***>).

С 15.02.2017 участником ООО «АИСТ» (ИНН 

<

***>) с долей 90% в уставном капитале являлось ООО «РБС ТЕЛЕКОМ» (правопреемник ООО «Смартех»), а генеральным директором с 30.04.2019 являлась ФИО2

ООО «РБС» и ООО «АИСТ» находятся по одному адресу.

Основным и единым видом деятельности ООО «РБС», ООО «Смартех», ООО «АИСТ», ООО «Торговый дом РБС» является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Факт того, что бенефициаром ООО «Смартех» и ООО «РБС» является ФИО4 установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А40-292132/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А40-292132/18.

Руководителем ООО «СК СИНЕРГИЯ» по настоящее время является ФИО5 - отец ФИО4.

Более того, представитель должника в суде первой инстанции сообщил суду, что ФИО2 и ФИО4 являются партнерами в бизнесе и именно наличием таких взаимоотношений обусловлено предоставление краткосрочного займа.

В то же время наличие между ФИО2 и ООО «СК СИНЕРГИЯ» трудовых отношений АО «Первоуральскбанк» не доказано.

Так,  согласно представленной Банком в  материалы дела справке ПФР  от

20.01.2022    содержатся лишь сведения для включения в ИЛС страхователями за октябрь- ноябрь 2021 года; указанная справка не подтверждает наличие трудовых правоотношений и выплату заработной платы.

При новом рассмотрении дела должник представил в материалы дела заверенную выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР, начиная с 2015 года, в которой отсутствуют сведения о каких-либо перечислениях работодателя ООО «СК СИНЕРГИЯ» в пользу ФИО2

Учитывая, что доказательств обратного АО «Первоуральскбанк» не представлено, суды признали возражения необоснованными.

В обоснование наличия экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки с учетом срока предоставления займа и отсутствия уплаты по нему процентов стороны сослались на следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учетом суммы и срока займа, а также размера процентов, очевидно что получение процентов за пользование займом не могло являться основным мотивом заключения договора.

Данное обстоятельство вполне объясняет отсутствие требований со стороны ФИО2 о выплате процентов.

Между тем, проценты по займу выплачены по платежному    поручению от 20.02.2023     № 31.

Как указывает должник, целью предоставления краткосрочного займа являлось пополнение оборотных средств ООО «СК СИНЕРГИЯ», преодоление кассового разрыва.

Обстоятельства возврата займа повторно исследованы судом первой инстанции, по результатам проверки доводов сторон суд установил следующее.

Денежные средства, подлежащие возврату займодавцу, ООО «СК СИНЕРГИЯ» перечисляло со своего расчетного счета на своей же расчетный счет в Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

Впоследствии со второго расчетного счета производились перечисления третьим лицам, в том числе и на счет ФИО2, открытый в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от 14.04.2020, заверенной Банком ВТБ (ПАО).

Такой порядок расчетов ООО «СК СИНЕРГИЯ» объяснило целями экономии расходов компании в рамках зарплатного проекта, реализуемого Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

По этой же причине в платежном поручении от 14.04.2020 № 13 в назначении платежа указано: «Выплата командировочных расходов за апрель 2020г. согласно реестру зачислений № 13 от 14.04.2020г.», далее первоначально денежные средства зачислялись на счет компании ООО «СК СИНЕРГИЯ» в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие».

Впоследствии со счета компании денежные средства переводились на счет ФИО2 № 40817810031034008796 в банке ВТБ.

С целью уточнения назначения платежа ООО «СК СИНЕРГИЯ» представило в материалы дела копию корректировочного письма от 15.04.2020.

Факт получения указанного письма должник подтверждает.

С целью проверки заявления АО «Первоуральскбанк» о фальсификации суд запросил оригинал корректировочного письма от 15.04.2020, который не представлен в материалы дела.

Отсутствие оригинала должник объясняет давностью произошедших событий и его возможной утратой.

С учетом изложенного достоверность указанного доказательства проверена судом первой инстанции путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, которые могут корреспондировать или не корреспондировать между собой.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный платеж по сумме и срокам полностью соответствует условиям договора займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что АО «Первоуральскбанк» не представлено прямых или косвенных доказательства того, что между сторонами помимо договора займа имелись и иные правоотношения, в рамках которых могли осуществляться расчеты, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности сторонами факта предоставления и возврата займа по оспариваемой сделке.

Указанные обстоятельств исключают причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку денежные средства возвращены должнику 14.04.2020.

Учитывая изложенное, наличие между сторонами фактической аффилированности в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобк возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-56760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

  О.Н. Савина