Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6716/2024

г. Владивосток

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,  

апелляционное производство № 05АП-3645/2025, на решение от 20.06.2025 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-6716/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  

о взыскании 950 195 рублей 93 копейки, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление городского хозяйства» (далее – ООО «УГХ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 950 195 рублей 93 копейки.  

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 685 024 рубля 43 копейки убытков, 265 171 рубль 50 копеек процентов, всего – 950 195 рублей 93 копейки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что действия ФИО2 не являются страховым случаем ввиду их совершения за пределами периода действия договора страхования, поскольку противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО2 имело место не в тот момент, когда он получил со счета денежные средства, а когда непосредственно совершил противоправные действия в отношении спорных денежных средств, то есть, заключил договоры аренды, оказания услуг.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.  

Через канцелярию суда от ООО «УГХ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) по делу № А59-5877/2016 ООО «УГХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

09.02.2017 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих, срок действия договора – с 17.02.2017 по 16.02.2018, страховая сумма установлена в размере 10 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 по делу № A59-5877/2016 с конкурсного управляющего ООО «Управление городского хозяйства» ФИО2 за период с 03.08.2017 по 16.02.2018 взыскано 1 135 195 рублей 93 копейки, в том числе 870 024 рубля 43 копейки – основная сумма убытков, 102 907 рублей 21 копейка – проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 162 264 рубля 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Страховой случай произошёл в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».  

Определением от 24.05.2024 (резолютивная часть определения от 08.05.2024) конкурсным управляющим ООО «Управление городским хозяйством» утвержден ФИО1.  

25.07.2024 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой арбитражный управляющий просил произвести страховые выплаты (возмещение) в сумме 989 448,33 рублей, учитывая, что 185 000 рублей ранее были выплачены.  

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, письмом № Ф62-01-15/62 от 20.06.2024 предложил представить расчет размера ущерба с указанием по каждому «эпизоду» ненадлежащих действий ФИО2 и размеру ущерба по каждому «эпизоду». Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.  

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.  

При этом Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.  

Как следует из материалов дела, договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключен между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2017, срок действия договора – с 17.02.2017 по 16.02.2018, страховая сумма установлена в размере 10 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.02.2017 страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора.  

Пунктом 3.3 договора определено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.  

Таким образом, из системного толкования положений заключенного вышеуказанного договора следует, что для признания произошедшего события страховым случаем обязательно соблюдение определенных условий, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего, а также факт того, что указанное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.  

Как установлено из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Управление городским хозяйством» вступило в законную силу определение от 17.02.2023, с учетом исправления опечатки 03.03.2023, согласно которому с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Управление городским хозяйством» взыскано 1 135 195 рублей 93 копейки, в том числе: 870 024 рубля 43 копейки убытков, 102 907 рублей процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 162 264 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения об оплате указанных сумм конкурсным управляющим ФИО2 не представлены, в связи с чем истцом заявлено о взыскании указанной суммы со страховой компании.  

Согласно определению от 17.02.2023 по делу № А59-5877/2016, Арбитражный суд Сахалинской области признал необоснованным расходование конкурсным управляющим ООО «Управление городским хозяйством» ФИО2 денежных средств в размере  

874 785 рублей 35 копеек, взыскав с него в пользу общества данную сумму в качестве убытков.  

Определяя неправомерность действий ФИО2, суд пришел к выводу о том, что 03.08.2017 конкурсным управляющим ФИО2 со счета должника снято наличными 3 000 000 рублей (в качестве основания указано «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за 2016 г. 2500000.00; прочие выдачи 500000.00 - согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства указанное основание получения денежных средств не соответствовало действительности).  

25.09.2017 конкурсным управляющим с указанного счёта снято наличными 455 000 рублей (в качестве основания указано «текущий платеж, перечисление в подотчет с судебными расходами по делу о банкротстве за сентябрь 2017 г. без НДС»), итого – 3 455 000 рублей.  

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 им представлялись доказательства обоснованности несения расходов в сумме снятых денежных средств 03.08.2017 и 25.09.2017, вместе с тем, суд не принял часть расходов как необоснованные и документально неподтвержденных в сумме 870 024 рубля 43 копейки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии периода причинения ФИО2 убытков пределам действия договора страхования, отклоняются коллегией, поскольку обстоятельства причинения действиями ФИО2 убытков в сумме 874 785 рублей 35 копеек, имевших место 03.08.2017 и 25.09.2017 (в период действия договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах»), установлены судебным актом от 17.02.2023 по делу № А59-5877/2016, вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Приведенные ФИО2 доводы о последующих расходах судом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как доказывающие правомерность получения денежных средств должника 03.08.2017 и 25.09.2017. Аналогичным образом оценены и обстоятельства расходования ФИО2 денежных средств должника на оплату аренды. Так, сами действия по оплате аренды, признанные необоснованными судом в деле о банкротстве, действительно совершены в период с 08.02.2017 по 30.09.2022 , то есть в период и после окончания действия договора страхования, однако для решения вопроса о правомерности получения со счета должника денежных сумм, значение имеет дата получения таких сумм при отсутствии к тому оснований. Указанная дата в данном случае, вопреки позиции апеллянта, приходится на период действия договора страхования.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  

на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2025 по делу № А59-6716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова