АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32841/2021

г. Новосибирск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня    2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Коструб, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая  служба», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»

о взыскании 30 380 руб.

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании 30 380 руб., необоснованно списанных банком при закрытии расчетного счета.

Истец требование поддержал, ссылаясь на необоснованное списание с расчетного счета денежных средств при закрытии счета.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что банковские операции произведены по распоряжению клиента.

ООО «Абсолют страхование» отзывом указало на то, что поступивший на его счет платеж является страховой премией в рамках договора. 

Как следует из материалов дела,  15.12.2020  Истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о присоединении к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций в их действующей редакции, размещенной на официальном сайте ПАО "МТС-Банк":

-Правилами открытия и ведения банковских счетов юридических лиц -резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленной законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила открытия и ведения банковских счетов);

Правилами обмена электронными документами по системе «МТС-Бизнес» в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила обмена ЭД по системе «МТС-Бизнес»);

Правилами предоставления услуги «CMC-информирование» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила СМС-информирования);

Правилами выпуска и обслуживания корпоративных карт МТС «Busines» в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила обслуживания корпоративных карт).

Также пунктом 7. Заявления-оферты от 15.12.2020 г. Истец подтвердила присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк» по Программам обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - Условия), размещенным на официальном сайте ПАО «МТС-Банк».

Таким образом,  между Банком и Истцом был заключен договор банковского счета. Согласно п.п. 2.8.1. и 2.8. Банк дал обязательство, в т.ч., предоставлять Истцу услуги по открытию и обслуживанию счетов на основании Правил открытия и ведения банковских счетов.

15.12.2020 Истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

31.01.2021 в связи с реорганизацией Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» номер расчетного счета был изменен на 40802810200000023986.

Как указывает истец, банком без его согласия с расчетного счета переведены денежные средства в размере 30 380 руб.  на счета неизвестных ему коммерческих структур.

Истец обратился к банку с претензией о возврате  списанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно  ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как указано в ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Статья  865 ГК РФ закрепляет, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Судом установлено, что  09.02.2021 Истец обратился в офис Банка с просьбой проведения оплаты по предоставленным им платежным поручениям: № 982723 от 09.02.2021 г. на сумму 5490 руб., назначение платежа - за юридические услуги по счету № 460180002578 от 09.02.2021 г.;№ 982636 от 09.02.2021 г. на сумму 14900 руб., назначение платежа - плата страховой премии по Договору страхования № 001-230702574/20 от 09.02.2021 г.; № 982809 от 09.02.2021 г. на сумму 9990 руб., назначение платежа - за юридические услуги по счету № 460180002580 от 09.02.2021.

Банком в соответствие с п. 5.2.1. Порядка осуществления безналичных расчетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте РФ ПАО «МТС-Банк» были проведены все предусмотренные процедуры приема к исполнению Платежных поручений (Распоряжений), а именно: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности Распоряжения; структурный контроль Распоряжения; контроль значений реквизитов Распоряжения; контроль достаточности денежных средств на Счете, проверка Распоряжения на очередность списания денежных средств со Счета Клиента в соответствии с законодательством РФ; контроль наличия согласия третьего лица; проверка Распоряжения на соответствие требованиям валютного контроля.

В связи с тем,  что представленные документы соответствовали требованиям законодательства, Банк правомерно исполнил эти требования.

Таким образом, учитывая,  что спорные платежные поручения содержали все реквизиты необходимые для осуществления банковской операции, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений, при исполнении платежных поручений Клиента Банком не было допущено каких-либо нарушений требований действующего законодательства.

Доводы  Истца о взыскании с него платежными поручениями от 09.02.2021  №№ 982809, 982723, 982636 банком какой-либо комиссии являются несостоятельными,  что подтверждается указанием в платежных поручениях получателей средств и назначением платежей. Доказательств обратного Истцом не предоставлено. При этом,  предоставленные на оплату Клиентом платежные поручения удостоверены подписью клиента.

Довод истца о том, что  платежные поручения  на перевод денежных средств  подписаны не ФИО1, и неизвестным лицом, судом проверен, признан несостоятельным.

Ответственность банка за исполнение платежных поручений, направленных  от имени клиента неуполномоченным лицом, ограничена презумпцией поступления платежных  поручений от надлежащего лица, то есть положительным результатом проверки  подписи клиента, удостоверение  его личности на основании  предъявляемого клиентом паспорта. В данном случае такая проверка прошла успешно, обязанности предпринимать иные действия по проверке достоверности платежных  поручений в момент их поступления в банк не имелось. При соблюдении установленной   процедуры банк в рассматриваемой ситуации не мог установить факта поступления платежного поручения от неуполномоченного лица.

 Кроме того, все платежные поручения  содержат в графе назначение платежа основания их совершения, что также говорит о том,  что денежные средства были списаны  и ушли по назначению. Указанное также подтверждается  пояснениями ООО «Абсолют страхование», согласно которых поступившие  ему денежные средства являются страховой  премией.

Истцом заявлено о фальсификации  доказательств.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки собранных по делу доказательств, суд считает  такое заявление подлежащим отклонению, поскольку, как уже указано выше ответственность банка за исполнение платежных поручений, направленных от имени клиента неуполномоченным лицом, ограничена презумпцией поступления платежного поручения от надлежащего лица, то есть положительным результатом проверки  подписи клиента, удостоверение  его личности на основании  предъявляемого клиентом паспорта. Следовательно, оснований для проведения  судебной подчерковедческой экспертизы, на предмет проверки подписи клиента, у суда не имеется, а равно, исходя из указанных выше обстоятельств, не имеется оснований для дальнейшего отложения дела с целью истребования у третьих лиц договоров страхования. Таким образом, оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы истца  о наличии мошеннической схемы совершенной группой лиц, не могут  исследоваться в рамках  гражданского процесса и у истца  имеется право на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ссылка Истца на обстоятельства дела № А45-6166/2021 судом отклоняется, как  не имеющие  отношения к данному делу.

При таких условиях, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья                                                                         

Г.М. Емельянова