АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1071/2022

30 ноября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295033, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЛУГОВАЯ УЛ., Д. 6У, ПОМЕЩ. К16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АЛЕКСЕЕВА 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке т.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 24.07.2019 №П-19-2407/1 в размере 5 578 858,97 руб., неустойки в размере 4 971 390,25 руб. по состоянию на 21.07.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, неустойки по соглашению об отступном в размере 2 604 000,00 руб. по состоянию на 21.07.2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

26.01.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.07.2019 между ООО «Крымдорстрой» и ООО «Дорожно строительная компания» заключен Договора №П-19-2407/1 на поставку асфальтобетонной смеси.

В соответствии с п.1.1 Договора №П-19-2407/1 от 24.07.2019 ООО «Крымдорстрой» (Поставщик) обязалось поставить производимую или закупаемую Поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем Продукция или Товар, а ООО «ДСК» (Покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Крымдорстрой» поставило в адрес ответчика Товар в соответствии с поступающими заявками в установленные Договором сроки.

Всего за период с 24.07.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 741 071,00 рублей, что подтверждается Товарными накладными №144 от 25.07.2019, №145 от 26.07.2019, № 152 от 29.07.2019, № 154 от 01.08.2019, №156 от 02.08.2019, №163 от 05.08.2019, № 168 от 07.08.2019, № 169 от 08.08.2019, №171 от 09.08.2019, №177 от 13.08.2019, № 183 от 20.08.2019 № 189 от 26.08.2019, №192 от 27.08.2019, №193 от 28.08.2019, № 206 от 13.09.2019, №208 от 16.09.2019, №212 от 17.09.2019, №213 от 18.09.2019, № 216 от 20.09.2019, № 225 от 2709.2019, №229 от 30.09.2019, №234 от 01.10.2019, № 243 от 07.10.2019, № 268 от 16.10.2019, №269 от 17.10.2019, №276 от 21.10.2019, № 282 от 24.10.2019, №288 от 25.10.2019, № 293 от 28.10.2019, № 313 от 07.11.2019, М2 332 от 19.11.2019, № 334 от 21.1 1.2019, № 335 от 21.11.2019, № 342 от 25.11.2019, № 345 от 26.11.2019, № 348 от 27.11.2019, №356 от 29.11.2019, №363 от 02.12.2019, № 364 от 03.12.2019, №376 от 10.12.2019, № 383 от 13.12.2019, № 389 от 16.12.2019, №397 от 18.12.2019, №401 от 19.12.2019, № 406 от 20.12.2019, №410 от 23.12.2019, № 413 от 24.12.2019, № 418 от 25.12.2019, № 426 от 26.12.2019, №43 от 19.03.2020.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 3.5 Договора передаваемый Товар оплачивается Покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара. Возможна предоплата.

Последняя поставка Товара, срок оплаты по которой истек, была осуществлена 19.03.2020.

При этом, встречные обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 6 779 697,31 руб.

В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком 04.05.2020 было заключено Соглашение об отступном к договору поставки №П-19-2407/1.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения об отступном ООО «ДСК» обязался передать ООО «Крымдорстрой» в качестве отступного в счет погашения имеющейся задолженности каток дорожный самоходный DM-10-VC. Срок передачи имущества был определен до 07.07.2020, стоимость передаваемого имущества была определена в размере 3 500 000,00 рублей (п.п. 2.2, 2.3 Соглашения).

Как следует из п. 2.5. Соглашения об отступном на ООО «ДСК» была возложена обязанность по подписанию акта приема - передачи в день передачи имущества.

В виду неисполнения обязательства по передаче имущества по Соглашению об отступном, 06.08.2020 за исх. №436 истец направил ответчику претензию о передаче имущества в соответствии с условиями Соглашения (п. 2.5. Соглашения) и оплате неустойки за неисполнения обязательства в установленный срок.

Ответчик па претензию не ответил, обязательства по передаче имущества не исполнил.

30.09.2020 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет требований на сумму 1 200 838,34 рублей.

28.09.2021 за исх. №371 истец направил ответчику уведомление об отказе от отступного в связи с нарушением условий Соглашения и требованием об оплате имеющейся задолженности, а также неустойки по Договору №П-19-2407/1 от2.4.07.2019 и Соглашению об отступном от 04.05.2020 в сумме 10 499 753,21 рублей. В установленный срок ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Поскольку ответчик встречные обязательства не исполнил в полном объеме, по состоянию на дату обращения истца с иском в суд задолженность у последнего составила 5 578 858,97 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 578 858,97 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, начислена пеня за просрочку оплаты товара в размере 4 971 390,25 руб. за период с 24.03.2020 по 21.07.2022 руб.

Согласно п. 4.2 Договора поставки № П-19-2407/1 от 24.07.2019 при нарушении сроков оплаты продукции па произведённую поставку. Поставщик имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель, в этом случае обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о неправильности его составления, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 3.5 Договора передаваемый Товар оплачивается Покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара. Возможна предоплата.

Последняя поставка Товара, срок оплаты по которой истек, была осуществлена 19.03.2020.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, то соответственно, срок оплаты приходится на 24.03.2020 включительно, соответственно датой начала начисления пени по несвоевременной оплате товара будет являться 25.03.2020.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом и суммарно составляет 4 111 619,06 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 578 858,97

25.03.2020

31.03.2022

737

5 578 858,97 × 737 × 0.1%

4 111 619,06 р.

 

Итого:

4 111 619,06 руб.

Сумма основного долга: 5 578 858,97 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 111 619,06 руб.

 

В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком 04.05.2020 было заключено Соглашение об отступном к договору поставки №П-19-2407/1.

В Соглашении Сторонами были определены существенные условия, в составе которых был определен порядок предоставления отступного, так согласно п. 2.5 Соглашения в момент передачи имущества обязательным условием было подписание Должником акта приема-передачи. Указанную часть обязательства противная сторона не исполнила.

Срок передачи отступного Соглашением определен не позднее 07.07.2020, обязательства, предусмотренные п.2.3. Соглашения, покупателем, в части сроков, нарушено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крымдорстрой» и ООО «Дорожно Строительная Компания» был заключен договор поставки №П-19-2407/1 от 24 июля 2019 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять Товар, а покупатель принять Товар и произвести оплату в порядке, предусмотренном указанным Договором. Согласно пункту 3.5. Договора передаваемый Товар оплачивается Покупателем в безналичной форме и производится за партию поставки на основании выставленного счета на оплату. Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика должно быть не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункта 3.2 Договора стоимость поставляемого товара определяется на основании подписанных товарно-транспортных накладных и выставленного на их основании счета. Поставка Товара в адрес покупателя осуществляется поставщиком (п. 1.2. договора поставки), срок поставки составляет 7 (семь) рабочих дней с момента получения заявки (п. 1.4.договора поставки), что подтверждается транспортными накладными (п. 2.3.договора поставки).

Покупатель частично оплатил поставленный по Договору Товар, сумма произведенного платежа составила 6982373 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 69 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-20.03.2020 между ООО «Крымдорстрой» и ООО «Дорожно Строительная Компания», подписанного обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора при просрочке оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу ст. ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключение договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Подписанием Соглашения об отступном Стороны подтвердили, что содержание сделки отступного, ее последствия, права и обязанности им известны и понятны. Размер (цена) отступного соразмерена частичному размеру прекращаемого обязательства (п.1.2. Соглашения).

Первоначальное обязательство прекращается не с момента заключения соглашения об отступном, а с момента предоставления отступного (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102))

По общему правилу обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Однако Гражданский кодекс РФ предусматривает несколько вариантов замены одного обязательства другим в случае, когда выполнить то, о чём стороны договорились изначально, не представляется возможным. Одним из возможных вариантов решения такой проблемы является отступное, которое позволяет должнику получить отсрочку исполнения обязательства и возможность погасить долг приемлемым для него способом.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 6 от 11/06/2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (ПП ВС № 6) изложил отдельные разъяснения относительно отступного, зачета, новации, прощения долга, невозможности исполнения и т.п.

Соглашение об отступном между ООО «Дорожно Строительная Компания» и ООО «Крымдорстрой» заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ. 

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

Из содержания нормы ст. 409 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство, дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения обязательства, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (штрафы, пени, неустойки) (п. 1 Информационного письма N 102).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соглашении об отступном стороны предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по договору поставки предоставить в определенный срок отступное, кредитор фактически предоставил должнику отсрочку в исполнении первоначального обязательства.

Коль стороны пришли к двустороннему соглашению о замене предмета исполнения другим, то такое соглашение должно иметь возможность принудительного исполнения, если не по предоставлению отступного, то по привлечению к ответственности за неисполнение обязательства предусмотренного п.3.1 Соглашения. Поскольку должник не исполняет обязательства по Соглашению об отступном, т.е. не предоставляет отступное в соответствии с требованием п.2.5. Соглашения, то кредитор имеет право требовать, в случае не передачи имущества по условиям Соглашения, не только исполнения первоначального обязательства, но и взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки (п. 3.1. Соглашения). Ведь, стороны путем двусторонней сделки добровольно изменили предмет и порядок первоначального исполнения на иной.

Причем, из толкования положений ст. 409 ГК РФ или иных норм общей части обязательственного права вовсе не следует вывод о том, что сохранение первоначального обязательства приводит к невозможности судом удовлетворить требования кредитора об исполнении Соглашения, в части взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчиком подписано соглашение об отступном и последним разногласия в части взыскания неустойки не заявлены, и поскольку  суд пришел к выводу о том, что отступное истцу не представлено, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по названному соглашению за период с 08.07.2020.

Суд считает необходимым пояснить, что им рассмотрены все доводы ответчика, положенные в основу возражений, признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о неправильности его составления, исходя из следующего. 

Как уже указано судом выше, в период действия моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом и суммарно составляет 2 212 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 500 000,00

08.07.2020

31.03.2022

632

3 500 000,00 × 632 × 0.1%

2 212 000,00 р.

 

Итого:

2 212 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 212 000,00 руб.

 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, ответчиком представлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95). 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Относительно требований о взыскании пени, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Кроме того, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки, однако ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления 10 гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки в прямой зависимости от факта неисполнения ответчиком с 2020 года обязательства перед истцом, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 80 220,00 руб. по платежному поручению от 12.01.2022 №5.

Вместе с тем, за требование имущественного характера, сумма которого составляет 13 154 249,22 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 88 771,00 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части 11 902 478,03 руб., государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно 80 220,00 руб. госпошлины применительно к ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 103,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при уточнении исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась, то государственная пошлина в размере 8 447,54 руб. суд относит на истца, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» задолженность по договору поставки от 24.07.2019 №П-19-2407/1 в размере 5 578 858,97 руб., неустойку в размере 4 111 619,06 руб. за период с 25.03.2020 по 31.03.2022, а также неустойку из суммы основного долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, неустойку по соглашению об отступном в размере 2 212 000,00 руб. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, а также неустойку исходя из суммы 3 500 000,00 руб. за каждый день просрочки со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 80 220,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 447,54 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев