СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2372/2024-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года

Дело № А60-59202/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2025 года, о распределении судебных расходов

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-59202/2023

по первоначальному заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению предписаний от 29.04.2021 № 29-08-29-308, от 13.07.2022 № 29-08-27-112,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании исполненными предписаний 29.04.2021 № 29-08-29-308, от 13.07.2022 № 29-08-27-112,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – заинтересованное лицо, ООО УЖК «Территория - Север»)  с требованием:

1. обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» исполнить требования пункта 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.04.2021 № 29-08-29-308 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований:

- п. 2: осушить отсеки подвального помещения;

2. обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» исполнить требования предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.07.2022 № 29-08-27-112 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований:

- п. 1: очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора;

- п. 2: Осушить помещение паркинга МКД, провести работы по недопущению намокания пола паркинга. Устранить сухие следы промочек на паркинге в районе входа в подъезд № 4;

- п. 3: Провести работы по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» обратилось с встречным заявлением об обязании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области признать исполненными предписания 29.04.2021 № 29-08-29-308, от 13.07.2022 № 29-08-27-112.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024, первоначальные заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» исполнить требования предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.07.2022 № 29-08-27-112 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований:

- п. 1: очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора;

- п. 2: Осушить помещение паркинга МКД, провести работы по недопущению намокания пола паркинга. Устранить сухие следы промочек на паркинге в районе входа в подъезд № 4;

- п. 3: Провести работы по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных заявленных требований отказано.

Определением ВС РФ от 14.10.2024 отказано ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.10.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-59202/2023 в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года (резолютивная часть от 16 января 2025) заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УЖК «Территория - Север» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов. Обращает внимание на то, что представителем была проделана огромная и продолжительная работа по делу, было подготовлено большое количество процессуальных документов с мотивированным содержанием, было обеспечено участие в судебных заседаниях в трёх инстанциях, что подтверждается пктом приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2024 и отражено в материалах дела. Полагает, что  сумма судебных расходов в размере 106 000 рублей соответствует степени правовой и фактической сложности спора, длительности судебного разбирательства и объема оказанных услуг.

ООО УЖК «Территория - Север» по доводам представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.04.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения и решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2023 между адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Дубовой О.Г. и ИП ФИО1 (далее - Доверитель), было заключено Адвокатское соглашение, предметом которого являлось возмездное оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю, а именно: представление интересов Доверителя по делу №А60-59202/2023 по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ООО УЖК «Территория - Север» о понуждении к исполнению предписаний от 29.04.2021 № 29-08-29-308, от 13.07.2022 № 2908-27-112.

Цена оказания услуг адвокатом была согласована в разделе 3 Соглашения и составила общую сумму в размере 106 000 рублей.

Соглашение было надлежащим образом исполнено адвокатом, в связи с чем 01.09.2024 между Адвокатом Дубовой О.Г. и Доверителем был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по Адвокатскому соглашению от 18.11.2023.

Ссылаясь на несение расходов в рамках настоящего дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УЖК «Территория - Север» судебных расходов в размере 106 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции учел объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела и пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя следует считать сумму в размере 35 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела заявитель и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо настаивало на удовлетворении заявленных требований, представляло пояснения суду. ИП ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал на стороне заявителя, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Департамента.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу ИП ФИО1

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

Факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 106 000 руб. документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - в сумме 35 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Доводы о том, что суд неправомерно снизил судебные расходы в отсутствие возражений заинтересованного лица, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка заявителя жалобы на ежегодное исследование ООО «Оценочная компания «ВЕТА», поскольку указанный размер нельзя безусловно признать в качестве подлежащего применению по настоящему спору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ИП ФИО1 судебные расходы с ООО УЖК «Территория-Север» в размере 35 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме по данному делу не имеется, все юридически значимые обстоятельства при оценке вопроса о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены верно.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в данном случае достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для изменения присужденной в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суммы.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года (резолютивная часть от 16 января 2025 года) по делу № А60-59202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова