АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2246/2021

г. Ярославль

23 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Геонеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 806 485 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 11.01.2021, ФИО3, по дов. от 11.01.2021

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 01.03.2021

установил:

В рамках дела №А82-13980/2020 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардия» (далее– Охранная организация, ООО ЧОО «Гвардия») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Геонеруд» (далее – Общество, ПАО «Геонеруд») о взыскании 1 236 672 рубля 00 копеек долга за охранные услуги, оказанные в период с апреля по июль 2020 года по договору на оказание услуг по охране от 01.07.2019 № 76 (далее – договор), 9 198 рублей 06 копеек неустойки за период с 11.05.2020 по 07.08.2020, а также 45 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ПАО «Геонеруд», не согласившись с иском Охранной  организации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО «Гвардия» о взыскании 658 036 рублей 00 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг со стороны истца и расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 19.01.2021 встречное исковое заявление о взыскании принято к рассмотрению  по делу  №А82-13980/2020  в порядке статьи 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с исковым заявлением.

  В целях наиболее эффективного и своевременного рассмотрения настоящего дела суд в судебном заседании 16.02.2021 определил выделить в отдельное производство встречное исковое заявление ПАО «Геонеруд» к ООО ЧОО «Гвардия»  о взыскании 658 036 рублей 00 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг в рамках договора, и расходов по уплате государственной пошлины, присвоив выделенному делу номер № А82-2246/2021.

В данном деле рассматривается указанный иск.

        Определением суда от 17.03.2021 по делу №№ А82-2246/2021  принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 4 806 485 рублей убытков (реального ущерба).

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ГеоНеруд» (заказчик) и ООО ЧОО «Гвардия» (исполнитель) заключен договор №76 от 01.07.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране зданий, оборудования, имущества и территории добычи и переработки нерудных ископаемых карьера (далее по тексту - объект), расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Павлова Гора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора на объекте находится имущество, оборудование и здания, принадлежащие заказчику и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.3.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Срок оказания услуг: с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

Исполнитель обеспечивает оказание услуг по охране объекта беспрерывно в течение месяца (пункты 1.3 - 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям сторон с 01.07.2019. Договор имеет пролонгацию на следующий год, если от стороны не поступило заявление об обратном. 

Во исполнение договоров ООО ЧОО «Гвардия» оказало ПАО «Геонеруд» охранные услуги.

Соглашением от 22.07.2020 стороны по обоюдному согласию расторгли договор. 

ПАО «ГеоНеруд» (заказчик), обращаясь с иском в суд, указало, что в период действия договора было выявлено отсутствие имущества, принятого под охрану Охранной  организацией. Список утраченного имущества приведен в иске (кабель, наконечники медные, выключатели автоматические модульные и др.). Общая стоимость была определена в размере 658 036 руб.

Согласно п.4.2. договора на оказание охранных услуг в случае причинения ущерба Заказчику в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств, Исполнитель (Охранная организация) несет материальную ответственность.

В настоящее время Обществом «ГеоНеруд» в ОМВД России по Ростовскому району подано заявление по факту кражи.

В процессе рассмотрения дела судом Обществом «ГеоНеруд»  было получено заключение эксперта, подготовленного ООО «Ярославский центр независимых экспертиз», о том, что общая остаточная стоимость единиц оборудования, входящих в состав основных средств предприятия, отсутствие которых выявлено Заказчиком  при составлении акта обследования предприятия по состоянию на 23.05.2020 -  это стоимость основного средства «Система водозаборного сооружения» с остаточной стоимостью  единиц оборудования, входящих в состав Системы,  в размере  2 510 485 руб. и остаточная стоимость единицы оборудования, входящих в состав основных средств «Железнодорожный путь», в размере 2 296 000 руб.  Итого 4 806 485 руб. Список единиц оборудования  и расчет остаточной стоимости приведен в заключении эксперта №4156 от 26.02.2021.

Наличие  приведенного в заключении оборудования у ПАО «ГеоНеруд»  подтверждено представленными в материалы дела актами о приеме-передачи основных средств от ООО «ГеоНеруд» к ПАО «ГеоНеруд», инвентарными карточками, товарными накладными.

Обстоятельства утраты имущества сводятся к следующему.

Во время осмотра территории 23.04.2020 работниками ПАО «ГеоНеруд»  был установлен факт утраты следующего  имущества :

1. Кабель КГ 1*95 - 160м. Насосная станция.

2. Кабель КГ4* 10 - 146м. Питание 1,2,3,4 скважины, офиса,- ЛК15.

3. Кабель КГ4*2.5 - 50м. питание конвейеров подбора грохотов.

4. Кабель КГ4*6 - 1090м. 

      ЛК 22,20,18,16,6,5,3,4,1,11,7.14,8,9,10,13,24, Грохот3,ФМ1,

      ФМ2,бункер,грохот2, грохот3.

5. Кабель КГ4*25 - 120м. Гист 72, Дробилка щековая, дробилка конусная 1.

6. Кабель КГ4*50 - 10. дробилка конусная 2.

7. Контактор КТИ 6400 - 5шт. Насосная станция, дробилки.

8. Кабель КГ 3*120+1*95 - 16м. Насосная станция.

9. Наконечник медный луженый ТМЛ 120-16-21 48шт. Насосная станция.

10. Наконечник медный луженый ТМЛ 95  10шт. Насосная станция.

11. Выключатель автоматический-модульный ЗП ВА47-29 ИЭК 25А-4шт.Ленты конвейерные.

12. Выключатель автоматический модульный ЗП ВА47-29 ИЭК32А-4шт. Ленты конвейерные.

13. Выключатель автоматический модульный ЗП ВА47-29 ИЭК40А-5шт. Ленты конвейерные.

14. Выключатель автоматический модульный ЗП ВА47-29 ИЭК50А-6шт. Ленты конвейерные.

15. Приставка контактная ПКИ 22,2з+2р-16шт. Ленты конвейерные.

16. Контактор КМИ-22510 25А, 230В ИЭК-5шт. Ленты конвейерные.

17. Контактор КМИ-23210 32А, 230В ИЭК-5шт. Ленты конвейерные.

18. Контактор КМИ-34012 40А, 230В ИЭК- 6 шт. Ленты конвейерные.

19. Выключатель автоматический ВА51-39 400А - 3шт. насосная станция, подстанция.

20. Аккумуляторная батарея9Х3404СZ 12В5А/Ч - 3шт.  - 33000руб.

21. Клемма + аккумулятора с проводом - 1шт. - 1000руб.

Главным энергетиком и механиком составлен и подписан акт от 23.04.2020.

Стоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета ПАО «ГеоНеруд» составила  658 036 руб.

23.05.2020 главный инженер, механик и плотник провели акт обследования дробильно-сортировочного завода «Сильницкое-2» и составили еще один акт  об отсутствии  материальных ценностей, где указаны в том числе система водозаборного сооружения и входящие в ее состав элементы оборудования, а также комплект рельсового стыка, железнодорожный путь.

Документальные доказательства вызова представителя Охранной  организации для составления актов в суд не представлены.

16.06.2020 ПАО «ГеоНеруд» направило в Охранную организацию  претензию, где указано отсутствие имущества, приведены сведения из акта от 23.04.2020, приложен акт обследования, счет на оплату.

Начальником охраны ФИО5  написана объяснительная.

05.07.2020 Охранная организация ответила на претензию  отказом.

Представители Охранной организации пояснили устно и  представили письменные объяснения о том, что факт утраты имущества не доказан, также и само наличие указанного имущества не доказано. Объект охраны и перечень охраняемого имущества не определен, актом не зафиксирован. Объяснительная была написана вынужденно, для сохранения деловых отношений и во избежание риска отказа от оплаты охранных услуг. 

Наличие утраты имущества вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг Охранной организацией отрицается.

ПАО «ГеоНеруд» настаивает на возмещении причиненного ущерба.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора №76 от 01.07.2019 Охранной организацией оказаны услуги по охране здания, оборудования, имущества и территории добычи и переработки нерудных ископаемых карьера (далее по тексту - объект), расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Павлова Гора.

Перечень конкретного имущества, принятого под охрану, сторонами не составлялся.

Однако это не снимает с Охранной организации ответственности за надлежащее исполнение принятых обязательств.

В соответствии с п.4.2. договора, в случае причинения ущерба Заказчику в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств, Исполнитель несет материальную ответственность. Факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из уполномоченных представителей обеих сторон, по итогам работы которой составляется акт.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что факты кражи, грабежа,  разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества на объекте посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу иных причин по вине Исполнителя устанавливаются правоохранительными органами.

Согласно п.4.7. договора возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлению Заказчиком материалов предварительного расследования, устанавливающих факт хищения, уничтожения или повреждения охраняемого имущества посторонними лицами, противоправно проникшими на охраняемый Объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работника Исполнителя.

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины. Исполнитель не несет ответственности:

а) за ущерб, причиненный стихийными бедствиями;

б) за имущественный ущерб, причиненный действиями непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В рассматриваемой ситуации представленными доказательствами подтверждается, что на бухгалтерском учете  ПАО «ГеоНеруд»  стоит водозаборное сооружение, в состав которого входит кабель различного размера и длины, наконечники, выключатели, контакторы, аккумуляторные батареи, провод. Состав и стоимость указанного имущества зафиксированы в передаточном акте вклада в уставный капитал ПАО «ГеоНеруд» от 24.11.2015, актами приема-передачи  сооружения (насосная станция), товарными накладными на покупку оборудования.

23.04.2020 Обществом «ГеоНеруд» зафиксирован факт утраты оборудования (кабель, выключатели, контакторы, аккумуляторные батареи, провод).

Акт обследования от 23.04.2020 вручен Охранной организации 03.07.2020  вместе с претензией от 16.06.2020.

Утрата указанного в акте имущества по вине Охранной организации самой ООО ЧОО «Гвардия» не признана.

При этом, исследовав доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ,  суд исходит из того, что несмотря на ненадлежащее оформление приема-передачи имущества под охрану, Охранная организация не отказалась от договора,  услуги по охране оказывала, вела журнал обхода территории, где фиксировался ежедневный 3-х или 4-х-разовый обход территории, о чем в материалы дела представлены листы из журнала.

Объяснительной запиской начальника охраны подтверждается  частичная утрата имущества. Это следует из текста объяснительной: «сама охрана не приняла друг у друга смену как положено… Я согласился погасить ущерб (3 аккумулятора б/у и эл.кабель)…С составленным актом не согласен частично…. По остальному количеству кабеля согласен».

Таким образом, уполномоченным лицом Охранной организации подтвержден факт утраты кабеля и 3 аккумуляторов.

Доводы представителей Охранной организации об обратном судом отклоняются.

Объяснительная является допустимым доказательством и относится к данному предмету спора. Она подписана уполномоченным лицом – начальником охраны, при наличии доверенности на представление интересов организации. Отсутствие даты составления объяснительной значения не имеет. В объяснительной есть ссылка на акт, а также на аккумуляторы и кабель. По утрате кабеля -  это акт от 23.04.2020. В другом акте (от 23.05.2020) кабель не указан. Таким образом, соотносится информация из акта от 23.04.2020 с доводами объяснительной.

В объяснительной заявлены возражения по кабелю 160м. По остальному количеству кабеля возражений нет.

Согласно заключению  эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации»  №4156  остаточная стоимость 3 аккумуляторов и эл.кабеля, указанного в акте, за исключением 160м кабеля КД-1, составляет 297666 руб. (представлена аналитика).

Указанная сумма подлежит взысканию с Охранной организации в пользу ПАО «ГеоНеруд» по ст.15, 393 ГК РФ.

Основания для освобождения Охранной организации от ответственности по факту утраты указанного имущества судом не установлены. 

Остальная сумма убытков, в т.ч.  по акту от 23.05.2020, не доказана.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 297 666  руб. 

В остальной сумме в иске отказано.

   Расходы на уплату госпошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гвардия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Геонеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  297 666 руб. – убытков, а также 2913 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

В остальной сумме иска отказать

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.